Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2566/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-57/2021 по административному иску Чухаревой А.И. к Центральному банку РФ о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Чухаревой А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Чухарева А.И. обратилась в суд с административным иском к Центральному банку РФ (далее - ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконными действий (бездействия) по непривлечению ПАО "Сбербанк РФ" к ответственности за нарушение кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке РФ", обязании привлечь ПАО "Сбербанк РФ" к ответственности за незаконные действия 13 апреля 2020 года по переводу денежных средств в сумме 134 000 руб. с принадлежащего Чухаревой А.И. счета кредитной карты N* на счет дебетовой карты N* и выдаче наличных денежных средств в сумме 93 000 руб. со счета дебетовой карты N* и неприостановлении указанных операций.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что обратилась в ЦБ РФ с заявлением, в котором просила привлечь ПАО Сбербанк к ответственности за незаконные действия по переводу денежных средств без согласия клиента и неприостановлению операций по счету. Рассмотрев обращение, Банк России не привлек ПАО Сбербанк к ответственности за нарушение федерального законодательства, тем самым, по мнению Чухаревой А.И, не исполнил возложенные на него обязанности в части надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций, чем нарушил ее права и законные интересы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Чухаревой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чухарева А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ЦБ РФ по доверенности Соловьева Р.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 данного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона определено, что по общему правилу п исьменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в Банк России поступило обращение Чухаревой А.И. о деятельности "ПАО Сбербанк России", зарегистрированное за N ОЭ-130102 от 6 июля 2020 года, в котором она указывала на нарушение данным банком ее прав, в частности банк не приостановил операции при наличии признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора без надлежащего уведомления заемщика, службой безопасности банка не были приняты все возможные меры для устранения последствий проведения операций, осуществленных без согласия клиента. Чухарева А.И. указала на то, что такие действия банка привели к возможности хищения денежных средств со счета ее кредитной карты.

Письмом Банка России от 28 июля 2020 года N 59-3-1/62628 за подписью начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности системно значимых кредитных организаций Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов в адрес административного истца направлен ответ, в котором Чухаревой А.И. сообщено, что ее обращению проведена проверка, установлены обстоятельства проведенных банковских операций, указано на то, что определение фактов, имеющих значение для уголовного дела, выходит за пределы полномочий Банка России, при необходимости административный истец в соответствии с законодательством Российской Федерации может обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в суд.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений требований закона при рассмотрении поданного Чухаревой А.И. обращения админстратвиным ответчиком не допущено, обращение рассмотрено ЦБ РФ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в непринятии мер к ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Банк России в пределах действующего законодательства наделен собственной компетенцией по рассмотрению обращений и принятию мер реагирования по итогам их рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относится заключение и исполнение гражданско-правовых договоров между кредитными организациями и их клиентами.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ЦБ РФ в нарушение требований закона не предпринимает надлежащих мер реагирования и не осуществляет надлежащий надзор за деятельностью ПАО "Сбербанк России", воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которым в соответствии с положениями статей 226, 227, 178, 180 КАС РФ судом дана правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухаревой А.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: