Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2567/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-450/2020 по административному иску Даниловой И.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании восстановить нарушенные права

по апелляционной жалобе административного истца Даниловой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Данилова И.А. обратилась в суд с административным иском к Центральному банку РФ (далее - ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего надзора за исполнением ПАО "Н*** Б***" требований действующего законодательства Российской Федерации и невыдаче предписания об устранении нарушений законодательства, обязании выдать ПАО "Н*** Б***" предписание об устранении нарушений законодательства и последствий таких нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ПАО "Н*** Б***" нарушил ее права, в частности, ввел тарифы комиссионного вознаграждения за услуги для частных клиентов и впоследствии увеличил их в одностороннем порядке, такие действия банка привели к увеличению денежных обязательств клиентов банка - держателей карт с кредитным лимитом, в том числе, и ее обязательств. По мнению административного истца, ЦБ РФ не исполнил в отношении ПАО "Н*** Б***" возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности в части надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и тем самым нарушил ее права.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Даниловой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Данилова И.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ЦБ РФ по доверенности Соловьева Р.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 данного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона определено, что по общему правилу п исьменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 15 апреля 2018 года Данилова И.А. обратилась в Банк России с жалобой на действия ПАО "Н*** Б***", указав, что ПАО "Н*** Б***" с августа 2014 года ввел тарифы комиссионного вознаграждения за услуги для частных клиентов и впоследствии увеличил их в одностороннем порядке, такие действия банка привели к увеличению денежных обязательств граждан - клиентов банка, в том числе ее, просила ЦБ РФ принять меры и остановить незаконную деятельность банка.

Судом установлено, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком.

В ответе, направленном письмом Банка России от 11 мая 2018 N 59-3-3-ОЭ/12457 за подписью начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов, административному истцу было разъяснено, что вопросы, поставленные в обращении, не относятся к полномочиям Банка России, а также, что проводимые Банком России надзорные мероприятия не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут служить способом решения споров между ними.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии Банка России при рассмотрении обращения Даниловой И.А, суду не представлено, при этом обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Согласно статье 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги. При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Судом правомерно указано на то, что в данном случае отношения между административным истцом и ПАО "Н*** Б***" носят гражданско-правовой характер и регулируются условиями заключенного между ними договора и нормами законодательства Российской Федерации, в которые Банк России в силу статьи 56 Закона о Банке России не вправе вмешиваться.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статей 73, 74 Закона о Банке России Банк России как надзорный орган уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности и своевременности применения той или иной меры надзорного реагирования с учетом всей имеющейся в его распоряжении информации о кредитной организации.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ЦБ РФ в нарушение требований закона не предпринимает надлежащих мер реагирования и не осуществляет надлежащий надзор за деятельностью ПАО "Н*** Б***", воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которым в соответствии с положениями статей 226, 227, 178, 180 КАС РФ судом дана правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: