Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2580/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-103/2020 по административному иску Фризоргера К.К. к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение по существу, устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Фризоргера К.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Фризоргер К.К. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по отмене акта и рассмотрению жалобы, ссылаясь на неправомерность бездействия Роструда по отмене акта расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в связи с чем просил обязать рассмотреть по существу его обращения и провести новое расследование несчастного случая, произошедшего 19 января 2018 года, отменить акт, утвержденный 8 февраля 2018 года, а также составить новый акт, соответствующий фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Фризоргера К.К. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Фризоргер К.К. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального определено, что по общему правилу п исьменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ ф едеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Фризоргер К.К. в период с 2015 года по 2018 год работал в ОАО "*".

19 января 2018 года с администратратиным истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, расследованный комиссией, образованной приказом руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 24 января 2018 года N 163/кр.

В сентябре 2019 года административный истец обратился в Роструд с заявлением об отмене указанного акта и составлении нового акта о расследовании несчастного случая на производстве.

8 октября 2019 года Фризоргеру К.К. направлен ответ на его обращение о том, что поставленные в заявлении вопросы были уже исследованы в судебном порядке и им в судебных актах дана мотивированная оценка (л.д.103-104).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фризоргер К.К. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и Роструд по вопросам, фактически исследованным в судебном порядке.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Красноярском крае документов следует, что тяжелый несчастный случай, произошедший с истцом 19 января 2018 года, расследован комиссией, образованной приказом руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 24 января 2018 года N 163/кр под председательством государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плисова М.Д, с участием, в том числе, представителя Гострудинспекции - начальника отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей Захарова С.А. Особые мнения председателем комиссии и членами комиссии не оформлялись.

По результатам проведенного расследования указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 8 февраля 2018 года N 2, который был вручен Фризоргеру К.К. 12 февраля 2018 года.

Судом установлено, что Фризоргер К.К. оспаривал данный акт в судебном порядке.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года исковые требования Фризоргера К.К. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве удовлетворены частично, постановлено дополнить акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 8 февраля 2018 года, пункт 9 "Причины несчастного случая" указанием сопутствующей причины - бездействие работодателя по разработке инструкции по технике безопасности при производстве работ по обламыванию истонченного электрода, а также безопасным методам обламывания истонченного электрода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 года решение суда от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключены выводы суда о возложении на ОАО "*" обязанности дополнить акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 8 февраля 2018 года, пункт 9 "причины несчастного случая" указанием сопутствующей причины - бездействие работодателя по разработке инструкции по технике безопасности при производстве работ по обламыванию истонченного электрода, а также безопасным методам обламывания истонченного электрода.

Таким образом, вопросы, связанные с обстоятельствами произошедшего с Фризоргером К.К. тяжелого несчастного случая на производстве 19 января 2018 года, были исследованы в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что должностными лицами Роструда не совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, мотивированный ответ на его обращение направлен административному истцу в предусмотренный законом срок уполномоченным должностным лицом, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судом учтено, что каких-либо оснований для отмены акта по форме Н-1 по обращению Фризоргера К.К. не имелось, так как его соответствие закону и фактическим обстоятельствам несчастного случая на производстве проверено в судебном порядке.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием данного на его обращение ответа не свидетельствует о неправомерных действиях административного ответчика.

При этом согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушениях и несоответствии акта о несчастном случае действительным обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда о том, что обращение Фризоргера К.К. было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия в отношении административного истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фризоргера К.К. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: