Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-2602/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-291/2021 по административному исковому заявлению Елисеева А.В., Сергеева А.С. к Департаменту обеспечения деятельности мировых судей города Москвы о признании незаконным неисполнения адвокатского запроса, обязании предоставить запрашиваемые сведения

по частной жалобе Елисеева А.В, действующего также в интересах Сергеева А.С, на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В, Сергеев А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы о признании незаконным неисполнения адвокатского запроса, обязании предоставить запрашиваемые сведения, указывая на то, что 5 ноября 2020 года адвокатом Елисеевым А.В, представляющим интересы Сергеева А.С, был направлен на судебный участок мирового судьи N71 г.Москвы адвокатский запрос о предоставлении сведений, полученных судом в отношении Сергеева А.С. из банковских и кредитных учреждений по судебным запросам в рамках рассмотрения гражданского дела с его участием, однако соответствующие сведения ему предоставлены не были.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления Елисеева А.В, Сергеева А.С. отказано.

В частной жалобе Елисеев А.В, Сергеев А.С. ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Отказывая в принятии административного искового заявления Елисеева А.В, Сергеева А.С, судья, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что заявителями фактически оспаривается бездействие мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г.Москвы по рассмотрению адвокатского запроса в рамках гражданского дела, находящегося в производстве данного судьи, в то время как действия судей, совершенные при осуществлении правосудия по конкретным делам, не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей и нарушении принципа разделения властей в Российской Федерации.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями оспаривается бездействие работников Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, осуществляющих служебную деятельность на судебном участке мирового судьи N71 Головинского района г.Москвы, а рассмотрение адвокатского запроса не связано с осуществлением правосудия по конкретному делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а именно в дисциплинарном порядке, установленном статьей 57 указанного Закона.

Возможность обжалования действий сотрудника аппарата суда в связи с исполнением им служебных обязанностей в рамках административного дела действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах защита прав административных истцов не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) сотрудников аппарата суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева А.В, Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья