Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-2604/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-17/2021 по административному исковому заявлению Чудского И.В. к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании рассмотреть обращение по существу

по частной жалобе Чудского И.В. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Чудского И.В. к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании рассмотреть обращение по существу отказано.

7 апреля 2021 года в суд поступила направленная по почте 2 апреля 2021 года апелляционная жалоба Чудского И.В. на решение суда от 25 февраля 2021 года.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба Чудского И.В. на решение суда от 25 февраля 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок до 7 мая 2021 года для устранения отмеченных недостатков.

В частной жалобе Чудский И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Чудского И.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку не содержит требования лица, подающего жалобу, оснований, по которым он считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на льготу по ее уплате, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Административному истцу предоставлен срок до 7 мая 2021 года для устранения указанных недостатков.

Данные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный Чудскому И.В. для устранения недостатков срок является неразумным, в том числе с учетом установленных Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года N242 нерабочих дней в мае 2021 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из дела видно, что копия определения судьи от 13 апреля 2021 года получена Чудским И.В. 28 апреля 2021 года (л.д.92, 93), при этом административный истец проживает в г.Москве на территории юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы, в связи с чем не лишен был возможности устранить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок, в том числе направив апелляционную жалобу посредством почтовой связи.

Вместе с тем, сведений о том, что Чудский И.В. обращался в суд с заявлением о продлении предоставленного ему срока для исправления недостатков жалобы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в распоряжении административного истца не имелось мотивированного судебного решения, не опровергают правомерность выводов судьи о том, что поданная Чудским И.В. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 299 КАС РФ, в связи с чем подлежала оставлению без движения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Чудского И.В. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья