Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2642/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Камарова Низомиддина Имомиддиновича на решение Басманного районного суда Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Камарова Низомиддина Имомиддиновича к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, обязании устранить допущенные нарушении отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании предоставить временное убежище, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2019 года решением ГУВМ МВД России ему отказано в предоставлении временного убежища на адрес, что административный истец полагает незаконным, поскольку при вынесении обжалуемого решения административным ответчиком должным образом не исследованы обстоятельства, вынудившие административного истца обратиться в компетентные органы за предоставлением временного убежища, у него имеются обоснованные опасения, что в случае выезда в адрес он подвергнется пыткам и негуманному обращению как лицо, обвиняемое в совершении преступлений экстремистской направленности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио, находит, что решение Басманного районного суда адрес от 15 октября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является гражданином адрес, женат на гражданке адрес, имеет несовершеннолетнюю дочь паспортные данные.

По данным АС ЦБДУИГ, с 2007 года фио неоднократно прибывал на адрес, последний раз прибыл 27 ноября 2016 года авиатранспортом с целью работы по найму. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Шереметьево-2". Также имеются сведения: об оформлении фио разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации серии 78 N 121271395 (март 2012 года); о неоднократном (в 2016 и в 2018 годах) привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) и 18.8 (нарушение режима пребывания в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказаний в виде штрафа и штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации соответственно; о возбуждении в отношении заявителя в 2007 году уголовного дела на адрес за совершение преступления, предусмотренного статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой).

24 января 2018 года фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 187, пунктом "а" части 3 статьи 189, частью 3 статьи 307, частью 2 статьи 307.1 частью 2 статьи 307.2, частью 2 статьи 307.3 адрес Таджикистан (возбуждение национальной, расовой, местнической или религиозной вражды; публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя адрес; участие в экстремистском сообществе; участие в деятельности политических партий, общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете их деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации или сети интернет).

25 января 2018 года Постановлением Кировского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения

в виде заключения под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес и адрес. Впоследствии срок содержания под стражей был продлен до 24 октября 2018 года.

28 августа 2018 года, находясь под стражей, фио подал в УВМ

ГУ МВД России по адрес и адрес ходатайство о признании беженцем на адрес, обосновав его опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с уголовным преследованием в стране гражданской принадлежности.

3 сентября 2018 года решением ГУ МВД России по адрес и адрес N 46 фио отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на адрес

по существу на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О беженцах". Указанное решение фио обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

9 ноября 2018 года решением ГУВМ МВД России N 1237 решение

ГУ МВД России по адрес и адрес от 03 сентября 2018 года N 46 признано правомерным, в удовлетворении жалобы фио отказано. Указанное решение фио обжаловал в судебном порядке.

14 мая 2019 года решением Басманного районного суда адрес решение ГУВМ МВД России от 9 ноября 2018 года N 1237 оставлено без изменения, административное исковое заявление фио без удовлетворения.

11 июля 2019 года фио обратился в УВМ ГУ МВД России

по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища

на адрес, обосновав его аналогичными причинами, что и ранее поданное ходатайство о признании беженцем. Также указал, что к "Группе 24" примкнул в начале 2016 года, в ее деятельности принимал активное участие, в том числе в митинге в адрес. При этом виновным в совершении каких-либо противоправных действий себя не считает.

3 октября 2019 года Решением ГУ МВД России по адрес фио отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренным пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". Указанное решение фио обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

4 декабря 2019 года решением ГУВМ МВД России N 1521 решение территориального органа МВД России от 03 октября 2019 года признано правомерным и оставлено в силе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из фактического отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления административному истцу временного убежища на адрес из гуманных побуждений, а также препятствий для возвращения в страну его гражданской принадлежности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Названный Федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Исходя из смысла приведенных выше положений норм права и установленных судами обстоятельств административного дела, истец не может быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища.

Сообщенные заявителем сведения правомерно судом первой инстанции не расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Учитывая изложенное, принятое решение административного ответчика не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 г, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 Постановления от 12 декабря 2013 г, пункт 78 Постановления от 3 марта 2011 г.).

Угрозы личной безопасности, физического насилия, преследования со стороны соотечественников административный истец не подтвердил и не привел конкретных, проверяемых сведений об угрозах.

Предоставление же иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела и несогласию с выводами суда, однако, их не опровергают. Всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: