Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2757/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-92/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Гламаздина Ю.В., действующего на основании доверенности Притулина Р.В., на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Гламаздина... к Кунцевскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по адрес, Судебному приставу исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов фио о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя выразившиеся в не направлении должнику копии определения о возбуждении исполнительного производства, копии акта о наложении ареста, копии постановление о передаче арестованного имущества на торги - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гламаздин Ю.В, являясь должником по исполнительному производству N N.., возбужденному 18.01.2019 года в Кунцевском ОСП УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии акта о наложении ареста, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя требования тем, что не был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; отсутствие уведомления лишило его право приобрести квартиру на торгах.

В судебном заседании представитель административного истца Гламаздина Ю.В, действующий на основании доверенности Притулин Р.В, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского УФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства административного дела недоказанны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Притулина Р.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, который не уведомил должника о наличии возбужденного исполнительного производства, не направил постановление о передаче имущества на торги.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец - Гламаздин Ю.В, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, заинтересованное лицо -ГУ ФССП России по адрес.

Однако взыскатель адрес к участию в деле не привлекался, о дате судебного заседания не уведомлялся.

В нарушение указанных выше положений закона, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как его статус определялся процессуальным положением административного ответчика.

Таким образом, не привлечение надлежащего административного ответчика, взыскателя, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд. Что также находит свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 20.11.2019 N 8а-869/2019 [88а-702/2019], Кассационное определение от 27.11.2019 N 8а-926/2019 [88а-1003/2019], Кассационное определение от 04.12.2019 N 8а-872/2019 [88а-1209/2019]).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установить, был ли взыскатель уведомлен о передаче квартиры на торги, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об уведомлении о возбуждении исполнительного производства и об аресте квартиры, сведения о направлении должнику постановления о передаче квартиры на торги материалы не содержат; кроме того необходимо установить, были ли нарушены права должника, и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: