Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2759/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-640/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившиеся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 года, необоснованном возврате исполнительного листа ФС N... взыскателю ООО "Интер-Прайм".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N...

Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N... от 16.04.2019 года, выданного Кунцевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2084/2012, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО "Интер-Прайм", УСТАНОВИЛА:

ООО "Интер-Прайм", являясь в порядке произведенного судом правопреемства, взыскателем по дубликату исполнительного листа серии ФС N.., выданному 16.04.2019 года Кунцевским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с фио, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившихся в необоснованно вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, необоснованном возврате исполнительного листа взыскателю ООО "Интер-Прайм"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N... ; обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N.., мотивируя требования тем, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио со ссылкой на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года взыскателем ООО "Интер-Прайм" в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве было подано заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио с приложением дубликата исполнительного листа ФС N.., выданного Кунцевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2084/2012 о взыскании в пользу ООО "Элсо" с фио задолженности по кредитному договору, а также копии определения Кунцевского районного суда адрес от 08.08.2016 года о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО "Элсо" на ООО "Интер-Прайм" и копии определения Кунцевского районного суда адрес от 04.03.2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2084/2012, что подтверждается штампом Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о принятии заявления от 01.09.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио 11.09.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подп.1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как верно установилсуд, заявление о возбуждении исполнительного производства ООО ООО "Интер-Прайм" было представлено в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес одновременно с дубликатом исполнительного листа, копией определения суда о замене стороны, копией определения суда о выдаче дубликата. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у судебного пристава не имелось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав взыскателя отказом судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании предъявленного ООО "Интер-Прайм" исполнительного листа, в связи с чем судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований административного истца соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене законного и обоснованного решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи