Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2774/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-56/2021 по административному иску Котова В.С. к ОВМ ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы о признании неправильными оттисков штампов, проставленных в паспорте, обязании оформить другой паспорт

по частной жалобе административного истца Котова В.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ:

Котов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы о признании неправильными оттисков штампов, проставленных в паспорте, обязании оформить другой паспорт, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, однако изготовленный по его заявлению паспорт оформлен с нарушением установленных требований, поскольку имеющиеся в нем оттиски штампов о регистрации по месту жительства и государственной регистрации заключения брака не соответствуют требованиям Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОВМ ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы Гордеев Р.И.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2021 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Котов В.С. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Котова В.С, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Останкинским районным судом г.Москвы 11 июня 2020 года по делу N 2а-271/2020 по административному исковому заявлению Котова В.С. к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по Останкинскому району г.Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД по Москве о признании паспорта изготовленного не в соответствии с установленным порядком, возложении обязанности вернуть паспорт принято решение, которым в удовлетворении административного иска было отказано.

В рамках рассмотрения данного дела административный истец Котов В.С. ссылался на нарушение своих прав при выдаче ему паспорта гражданина РФ на основании его заявления от 28 августа 2018 года, указывая на то, что паспорт, который ему предлагают получить, подлежит изъятию, так как выдан не в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 порядком.

В рамках рассмотрения дела N 2а-271/2020 судом было установлено, что 28 августа 2018 года Котов В.С. обратился с заявлением о замене паспорта РФ, указанное заявление было принято, заполнена форма *, в данной форме была указана фамилия жены истца в браке, а не добрачная фамилия; 4 сентября 2018 года истцу был изготовлен паспорт гражданина РФ серии ***, однако указанный паспорт истец отказался получать. При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком при оказании истцу государственной услуги по замене паспорта права и законные интересы Котова В.С. нарушены не были, на основании поданного Котовым В.С. заявления в предоставлении государственной услуги по замене паспорта отказано не было, был оформлен новый паспорт гражданина РФ; при этом оформленный истцу бланк паспорта соответствует бланку паспорта, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N828.

Указанное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что судом апелляционной инстанции проверялись доводы Котова В.С, касающиеся несоответствия установленным требованиям оттисков штампов о регистрации административного истца по месту жительства и о регистрации им брака, при этом они были отвергнуты как не соответствующие действительным обстоятельствам дела (л.д.86-89).

С учетом изложенного, указав на то, что предметом рассмотрения как по делу N 2а-271/2020, так и по настоящему делу являются обстоятельства нарушения прав административного истца при изготовлении по его заявлению от 28 августа 2018 года паспорта гражданина РФ, правомерность действий административного ответчика в рамках поданного истцом заявления, а также правомерность и правильность оформления бланка паспорта гражданина РФ, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу прекратил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют содержанию заявленных административным истцом требований и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что Котов В.С, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал действия по выдаче ему паспорта гражданина РФ по иным основаниям, не опровергают правомерность выводов суда о том, что обстоятельства нарушения прав административного истца при изготовлении по его заявлению от 28 августа 2018 года паспорта гражданина РФ, а также правомерность и правильность оформления бланка паспорта гражданина РФ являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу и получили правовую оценку в решении суда от 11 июня 2020 года, апелляционном определении от 28 сентября 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N1739-О, от 28 марта 2017 года N553-О, от 20 апреля 2017 года N729-О, от 27 февраля 2018 года N542-О и др.).

Ссылки Котова В.С. на то, что лица, допущенные судом к участию в деле в качестве представителей административного ответчика, не обладали необходимыми полномочиями, не соответствуют материалам дела, в которых имеются доверенности на имя лиц, представлявших интересы административного ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д.60, 61). Кроме того, само по себе данное обстоятельство на права и законные интересы Котова В.С. не повлияло, так как каким-либо образом возможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав не ограничило.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Котова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: