Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2791/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-275/2021 по административному исковому заявлению Муратова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействия, постановления о передаче исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Муратова Р.Н. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействия, постановления о передаче исполнительного производства в иное подразделение, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N*, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, вместе с тем, данное ходатайство судебным приставом не рассмотрено, при этом вынесено оспариваемое постановление, которым исполнительное производство передано в Головинский ОСП, что административный истец полагал незаконным.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года административное исковое заявление Муратова Р.Н. возвращено.

В частной жалобе Муратов Р.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Муратова Р.Н, судья суда первой инстанции исходил из того, что в производстве Головинского районного суда г.Москвы находится ранее поданное административное исковое заявление Муратова Р.Н. о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы судьи подтверждаются приобщенной к материалу копией административного искового заявления Муратова Р.Н, поступившего в суд 7 мая 2021 года (л.д.8-9).

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основание настоящего административного искового заявления Муратова Р.Н. не тождественны ранее поданному, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием соответствующего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья