Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-2823/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-877/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Отдела МВД России по адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

административный иск фио - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на адрес от 16.01.2020, вынесенное ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное 29.01.2020 УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении фио, паспортные данные, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД по адрес от 16.01.2020 года, утвержденное 29.01.2020 УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, оно принято без учета его личности, длительности проживания на адрес, наличия родственных и социальных связей в Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, полагая, что имелись все основания для вынесения оспариваемого решения, нарушения общественного порядка, выразившиеся в неоднократном несоблюдении Правил дорожного движения, свидетельствуют о склонности административного истца к такому роду нарушений, о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, поддержавших доводы жалобы, сочтя возможным на основании ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, изучив решение, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

На адрес проживает супруга административного истца фио, брак с которой заключен 21.03.2017 года, несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

16 января 2020 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о не разрешении въезда на адрес, на срок до 06 октября 2022 года на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения административного истца к административной ответственности два и более раза в течение трех лет -12.09.2019 по ст..., 26.09.2019 по ст....

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в том числе нормами международного права, суд, учитывая длительное проживание административного истца на адрес совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, оформление миграционных документов, пришел к верному выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. Кроме того суд оценил степень тяжести административных правонарушений, за которые привлечен к административной ответственности фио и пришел к убеждению, что их характер не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а само решение несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России СПО "Мигрант-1" Грдиляном А.Р. за период пребывания на адрес с 2016 года по 2019 годы совершено 7 административных правонарушений, равно, как и доводы о привлечении административного истца к уголовной ответственности судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом изучения суда являлись основания, указанные в оспариваемом решении, - два административных правонарушения.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Отдела МВД России по адрес, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи