Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-2831/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-422/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующего на основании доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 21 марта 2019 года N... об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес...

Обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 мая 2018 года, согласно которому за Бычковой..,... фио и... фио признано право собственности на 47/4000 доли за каждым, УСТАНОВИЛА:

Бычкова С.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации права, обязать осуществить указанные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.., право долевой собственности на которую у нее возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 года, мотивируя требования тем, что обратилась в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, однако 21.03.2019 года Управлением Росреестра по Москве в осуществлении регистрационных действий было отказало по тем основаниям, что судебное постановление не содержит указаний в отношении записи об ипотеке. По мнению административного истца, принятое Управлением Росреестра по адрес решение нарушает ее право, возникшее на основании решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Жицкий Д.С. требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо... А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности Жицкого Д.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, решением Савеловского районного суда адрес от 11.12.2017 года произведен раздел имущества между Бычковой С.Е. и... ым А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 мая 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым за Бычковой С.Е,... фио и... фио признано право собственности на 47/4000 доли в праве на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, за каждым; за... ым А.Ю. признано право собственности на 3953/4000 доли в праве на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес

В апелляционном определении содержится указание на то, что постановленное апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности указанных лиц на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, в указанных долях.

Административный истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в долях согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 мая 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав собственности в отношении объекта недвижимости от 21 декабря 2018 года, а в последствии уведомлением от 21 марта 2019 года за N... административному истцу, также являющейся законным представителем несовершеннолетних детей... фио и... фио, было отказано в осуществлении регистрационных действий.

В качестве основания к отказу в осуществлении регистрационных действий государственный регистратор указал, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости, являются вступившие в законную силу судебные акты. По сведениям Управления в отношении объекта недвижимости - имущества по адресу: адрес.., зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Заявлений о прекращении указанного ограничения (обременения) права в Управление не поступало. При этом в определении судебной коллегии, представленном на регистрацию, указаний в отношении записи об ипотеке не содержится.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации у Управления Росреестра не имелось; судебное решение обязательно для исполнения, наличие записи об ипотеке в данном случае не может служить препятствием для регистрации права собственности административного истца при возникновении режима общей долевой собственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Действительно, статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Так в силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к верному выводу, что в данном случае, учитывая, что на момент приобретения квартиры, заключения кредитного договора административный истец состояла в браке с... ым А.Ю, на спорную квартиру до принятия решения о разделе общего имущества распространялся режим общей совместной собственности, в связи с чем Бычкова С.Е. в силу закона наравне с супругом являлась собственником спорной квартиры, в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, судебным решением были определены лишь доли в совместно нажитом имуществе с учетом того, что погашение кредита производилось супругами по их общему решению, уплата кредита осуществлялась с использованием средств материнского капитала.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для регистрации права собственности Бычковой С.Е. и ее несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное понимание административным ответчиком норм материального права, регулирующих вопрос регистрации объекта, обремененного ипотекой, на который распространяется режим совместно нажитого в браке имущества, а потому отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи