Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-2838/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, ГУФФСП России по адрес с требованием о признании незаконными бездействия, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 3557200/20/9900-ИП, предметом исполнения которого является восстановление фио на работу в УФССП по Москве в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов. По состоянию на 10 июня 2020 года должность фио в штатной структуре ГУФССП России по адрес отсутствовала, исполнительные действия, проведенные в ходе исполнительного производства не привели к восстановлению фио на работе, к должнику не были применены никакие меры принуждения для исполнения требований исполнительного листа, также были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, представителя административного ответчика Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ фио, представителя административного ответчика ГУФФСП России по адрес фио находит, что решение Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство от 29.05.2020 N355720018/99001-ИП о восстановлении фио на работе в УФССП по Москве в должности начальника отдела-старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. Вышеуказанный исполнительный лист служебной запиской от 29.05.2020 N16/11604вн передан в Управление для принятия решение в порядке в соответствии со ст.ст.30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио возбуждено исполнительное производство N3557200/20/9900-ИП.

29 мая 2020 года Приказом ГУФССП России N1336-к об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, приказ "Об увольнении фио" от 12 сентября 2019 года N2909-к был отменен и фио восстановлен в должности.

10 июня 2020 года в ходе проведения исполнительных действий в присутствии фио, его представителя, а также представителя должника, составлен акт о восстановлении на работе, в котором отражено, что фио вручена копия приказа от 29 мая 2020 года N1336-к об отмене приказа и восстановлении на работе, однако по мнению административного истца, требования о фактическом восстановлении на работе должником не были выполнены в полном объеме, в том числе не созданы условия для исполнения обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в связи с чем, фио по окончанию исполнительных действий покинул здание Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

11 июня 2020 года в адрес взыскателя было направлено извещение о явке 17 июня 2020 гожа для совершения исполнительных действий, однако на исполнительные действия 17 июня 2020 года фио не явился, в связи с нахождением на больничном, вместо заявителя прибыли его представители, которые просили восстановить фио на работе в его отсутствие. Должником было отказано в восстановлении фио в его отсутствие. В ходе проведения исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя, а также представителя должника и понятых, составлен акт совершения исполнительных действий. Копия акта вручена сторонам.

08 июля 2020 года в ходе проведения исполнительных действий фио было предоставлено полностью оборудованное рабочее место с учетом всех требований, однако фио отказался оставаться на рабочем месте в связи с неисполненным решением суда, и покинул здание Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. В ходе проведения исполнительных действий в присутствии представителей взыскателя, а также представителя должника и понятых, составлен акт совершения исполнительных действий. Копия акта вручена сторонам.

23 июля 2020 года в ходе проведения исполнительных действий фио было предоставлено полностью оборудованное рабочее место с учетом всех требований, однако заявитель повторно отказался считать себя восстановленным на работе и покинул здание Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, требование о восстановлении на работе фио фактически исполнено. Указанные действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 по делу фио к УФССП по адрес о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденого прогула, компенсации морального вреда Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года отменено, оставлено в силе Решение Пушкинского городского суда адрес от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано. 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N3557200/20/99001-ИП.

Довод фио о том, что допуск к рабочему месту и изданный приказ об отмене приказа об увольнении А.В. не является фактическим исполнением исполнительного документа о восстановлении фио на работе, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, неподлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие административного истца с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: