Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2873/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-938/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио по исполнительному производству N.., возбужденному 19.02.2018 года, выразившееся в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившихся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, возложить обязанность направить соответствующие документы. Требования мотивированы тем, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому являлось взыскание с Клыпина А.Н. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитным платежам. 02.10.2020 года взыскателю стало известно о том, что 30.12.2019 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный документ взыскателем не получен, доказательств его направления не имеется.

Административный истец ООО "СААБ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес в суд не явился, представил отзыв на административный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административный ответчика, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном истолковании закона, что привело к вынесению незаконного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Царицынском ОСП ГУ ФССП России по Москве 19.02.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи адрес N 39 судебного адрес N 2 -1451 / 2017 от 18.12.2017 года возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения которого является взыскание с Клыпина А.Н. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитным платежам.

Указанное исполнительное производство окончено 30.12.2019 года по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, возможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частично удовлетворяя административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, суд исходил из того, что судебным приставом был нарушен срока направления постановления об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю. Учитывая, что копия постановления с исполнительным листом была направлена в адрес взыскателя, в удовлетворении указанной части административного иска было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2019 года совместно с исполнительным листом была направлена 3 декабря 2020 года(л.д.43), то есть спустя год после окончания исполнительного производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки направления постановления и исполнительного документа после окончания исполнительного производства были нарушены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем удовлетворил требования административного истца, признав незаконным допущенное бездействие.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: