Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2879/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-494/2021 (ч/ж-151/2021) по административному исковому заявлению Криворучко Е.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Криворучко Е.П. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Криворучко Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы о признании незаконным бездействия, обязании привести в соответствие с нормами действующего законодательства дорожные знаки на перекрестке съезда с * и дублера *, указывая на то, что в 2020 году направил заявления в различные государственные органы по вопросу организации дорожного движения в районе дома 100 на Алтуфьевском шоссе, все они были направлены для рассмотрения административному ответчику, от которого он получил ответ от 28 декабря 2020 года, являющийся, по мнению административного истца, немотивированным и не основанным на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления Криворучко Е.П. отказано.

В частной жалобе Криворучко Е.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая Криворучко Е.П. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявителю не предоставлено право обращения в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Вместе с тем из представленного материала следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Криворучко Е.П. указывал на ненадлежащее рассмотрение административным ответчиком его обращения по организации дорожного движения на участке *, в связи с чем данный ему ответ немотивирован, формален, дан без изучения и оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного, Криворучко Е.П. обращался в суд в защиту непосредственно своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, административным ответчиком при рассмотрении обращения.

Кроме того, п ри разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года (пункт 43).

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Криворучко Е.П. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Криворучко Е.П. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Криворучко Е.П. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья