Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-2942/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело N 2а-214/2020 по частной жалобе административного истца Игнатьевой Т.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Игнатьевой... расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Т.В. обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ей копии постановления.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.08.2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении административного иска.

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по уплате юридических услуг в сумме сумма

Черемушкинским районным судом адрес 20 апреля 2021 года по результатам рассмотрения данного заявления вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, полагая недостаточной взысканной судом суммы.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные Игнатьевой Т.В. расходы, оценил необходимость несения расходов, фактическое представление интересов административного истца в рамках рассмотрения административного дела N 2а-214/2020, состоявшее исключительно из составления процессуальных документов, характер рассмотренного спора, который не представляет сложности, количество временных и трудозатрат представителя административного истца и оказанной ему юридической помощи и правильно определилразмер взыскания.

Принимая во внимание, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема выполненной работы представителем административного истца, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере сумма является соразмерной.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьей 103, 106, 111 КАС РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 313 - 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Игнатьевой Т.В. без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: