Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-2980/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Клокова Н.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы (Ма-1007/20), У С Т А Н О В И Л А:

Клоков Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии г. Москвы от 16.12.2020 года о призыве его на военную службу.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено.

На данное определение Клоковым Н.Ю. подана частная жалоба, которая была возвращена определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года.

Не согласившись с данным определением, Клоков Н.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что в частной жалобе указывал на уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы и ссылался на нормы права, касающиеся восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Так, основанием для возвращения частной жалобы на определение от 31 декабря 2020 года послужил пропуск срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на обжалование, и отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Однако судьей первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В частной жалобе на определение от 31 декабря 2020 года административный истец указывал о пропуске им срока подачи частной жалобы, а также указывал на причины, которые препятствовали подаче частной жалобы.

При этом административный истец ссылался на положения ст. 95 КАС РФ, регулирующей вопросы, связанные с восстановлением процессуального срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований ст. 95 КАС РФ и указывает на безосновательное возвращение судом частной жалобы без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы впоследствии было рассмотрено судом, то не имеется основания для возвращения материала по административному иску в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева