Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-3004/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по материал N Ма-1831/2020 по частной жалобе административного истца Дудочкина М.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать Дудочкину М.Ю. в принятии к производству административного иска к МВД России, ГУМВД России по адрес об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия следователя СЧ ГУ ГСУ МВД РФ по адрес, выразившиеся в неисполнении и неприменении при осуществлении должностных полномочий высших федеральных конституционных законов в отношении административного истца, мотивируя требования тем, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу следователь допускала нарушение законов, в том числе необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2020 года в принятии административного иска отказано, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на создание судом препятствий для защиты нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в принятии требований, суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нахожу данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснено с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 3 указанного Пленума к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из искового заявления, Дудочкин М.Ю. оспаривает действия следователя СЧ ГУ ГСУМВД РФ по адрес, который в рамках предварительного следствия не применяет законы, подлежащие применению, безосновательно отказывает в удовлетворении ходатайств.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судья обоснованно указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья