Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-3012/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-347/2021 по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации

по частной жалобе Хлебникова А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации в размере 210 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в длительном содержании в безопасном месте, а также в отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление Хлебникова А.В. возвращено.

В частной жалобе Хлебников А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Хлебникову А.В. административное исковое заявление, судья, сославшись на положения части 2 статьи 22 КАС РФ, исходил из того, что в данном случае ФСИН России выступает в качестве административного ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предполагаемое нарушение прав административного истца имело место в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, которое на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы не расположено, судья пришел к правомерному выводу о том, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения ФСИН России, которая не осуществляла надлежащий ведомственный контроль за соблюдением условий его содержания в исправительном учреждении, не влияют на правомерность выводов судьи о том, что в силу части 4 статьи 227.1 КАС РФ в данном деле ФСИН представляет интересы Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью учреждения, обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении, при этом подсудность настоящего спора определяется положениями части 2 статьи 22 КАС РФ, руководящими разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" по месту нахождения исправительного учреждения, в котором были совершены оспариваемые действия (бездействие), связанные с необеспечением надлежащих условий содержания административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хлебникова А.В. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья