Решение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 3а-1390/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Ю.М, Д.Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.М, Д.Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве следственной части СУ УМВД России по Костромской области находилось уголовное дело N 10124, возбужденное 18.06.2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21.11.2014 года они обратились в УМВД России по Костромской области (КУСП 1328) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т.И.А. и Б.Б.З, которые создали организованную преступную группу и под видом деятельности компании "Телетрейд" при участии А.С.А, М.Д.В, С.А.А. через платежную систему Qiwi совершили хищение их денежных средств. 01.12.2014 и 08.12.2014 года они признаны потерпевшими по уголовному делу N 10124.

25.08. 2016 года уголовное дело N 10124 изъято из производства СУ УМВД России по Костромской области, где оно находилось более 26 месяцев, и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

5.09. 2016 года уголовное дело N 10124 поступило в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в тот же день направлено в следственную часть СУ Управления МВД России по г. Самаре для организации дальнейшего расследования, уголовному делу присвоен номер 201623175. Уголовное дело N 201623175 соединено в одно производство c другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.

23.10. 2018 года уголовное дело N 2016123175 изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, где оно находилось 30 месяцев, и передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России. Уголовному делу N 201623175 присвоен регистрационный номер N 11801007754000223.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты подачи административными истцами заявления о преступлении в УМВД России по Костромской области - 21.11.2014 года, составила более 6 лет.

Длительность досудебного производства по уголовному делу, по их мнению, обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования. Предварительное следствие по делу многократно незаконно приостанавливалось, вследствие чего постановления следователей о приостановлении производства по делу отменялись.

Они неоднократно обжаловали указанные постановления в УМВД и прокуратуру Костромской области, в ГСУ ГУ МВД по Самарской области, руководству Следственного департамента МВД России, Генеральную прокуратуру РФ.

Полагают, что данные обстоятельства указывают на нарушение их права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и они вправе требовать соответствующей компенсации.

С учетом уточнений просят суд взыскать в пользу Д.Ю.М. компенсацию в сумме 410400 руб, в пользу Д.Н.Н. - 408400 руб.

Административный истец Д.Ю.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Административный истец Д.Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие, а также пояснения на административное исковое заявление.

Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности М.С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, подробно изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Представители УМВД России по Костромской области, ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N 11801007754000223, допросив следователя Г.А.Л, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 ст. 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в статье 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Между тем в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ (то есть незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела) лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ д ознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Поскольку Д.Ю.М. и Н.Н. обратились с заявлением о преступлении 21.11.2014 года, признаны потерпевшими только 01.12.2014 и 08.12.2014 года (через 10 и 17 дней) соответственно, постольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения административных истцов с заявлением о совершении преступления 21.11.2014 года и составляет на день обращения в суд с административным исковым заявлением (24.03.2021 года) 6 лет 4 месяца 3 дня.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года. В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие об обращении административных истцов с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела.

В такой ситуации Д.Ю.М. и Д.Н.Н. имеют право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N 11801007754000223, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Первоначально в производстве следственной части СУ УМВД России по Костромской области находилось уголовное дело N 10124, возбужденное 18.06.2014 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении М.С.В.

13.11.2014 уголовное дело N 10124 руководителем следственного

органа соединено производством с уголовным делом N 10488, возбужденным

по аналогичным фактам 29.10.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по

факту мошеннических действий в отношении Д.О.Н, К.С.А.

и Ш.И.Н.

21.11.2014 года Д.Ю.М. и Н.Н. обратились в УМВД России по Костромской области с заявлением о преступлении, 01.12.2014 и 08.12.2014 признаны потерпевшими по уголовному делу N 10124. Согласно постановлениям о признании потерпевшими неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Телетрейд-Кострома" путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания клиентам компании Д.Ю.М. и Н.Н. брокерских услуг на внебиржевой валютной торговой площадке "Форекс", открытия им торгового счета в иностранном банке для осуществления сделок купли-продажи иностранной валюты, побудили Д.Ю.М. и Н.Н. с использованием платежной системы " Qiwi " внести денежные средства в общей сумме - 869 000 руб. и 349 200 руб. соответственно на "электронный кошелек" ООО "Телетрейд-Кострома", которые в действительности в иностранный банк не направляли, поступившие от Д.Ю.М. и Н.Н. денежные средства направили на банковскую карту, принадлежащую прежнему руководителю ООО "Телетрейд-Кострома" Т.И.А, которым указанные денежные средства в дальнейшем обналичены, тем самым, неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Телетрейд-Кострома" похитили денежные средства, принадлежащие Д.Ю.М. и Н.Н, в указанной выше сумме, чем причинили им значительный материальный ущерб.

В порядке статей 91 и 92 УПК РФ в ходе следствия никто не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 10124 руководителем следственного органа неоднократно продлевался, последний раз до 18.02.2015.

Предварительное следствие по уголовному делу N 10124

неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия в качестве потерпевших признаны и допрошены М.С.В, Д.О.Н, К.С.А, Ш.И.Н, Д.Ю.М, Д.Н.Н, К.А.Г, М. P. M, М.А.Н, К.Т.И, Н.С.Э, С.Е.В, М.Г.Ю, С.П.В, П.Н.С. и Л.Е.А, которые сообщили об обстоятельствах совершенного в отношении них мошенничества, указав, что изначально в компанию "Телетрейд - Кострома" обратились в поисках работы, прошли обучение торгам на бирже, после чего, заключив договор с компанией, открыли торговые счета, на которые внесли личные денежные средства для осуществления торгов на бирже как лично, так и с использованием услуг персональных трейдеров. В результате торгов потерпевшие самостоятельно, либо через трейдеров привели торговые счета к нулевому балансу.

Допрошенные в качестве свидетелей Х, С, М, Н. сообщили, что работали трейдерами в ООО "Телетрейд-Кострома", так же как и потерпевшие прошли обучение в компании торгам на бирже, в ходе которого приглашены менеджерами для участия в проекте Телетрейда "Персональный трейдер", осуществляли торги по правилам и методикам, приобретенным при обучении в ООО "Телетрейд - Кострома", однако в процессе осуществления торгов торговые счета клиентов приводились к нулевому балансу. Данные последствия торгов на бирже объясняли экономической ситуацией на мировых рынках и поведением самого рынка.

Допрошенные в качестве свидетелей действующие представители ООО "Телетрейд - Кострома" Т.И.А, Б, Б.З, а также менеджеры А.С.А, М.Д.В, М, Д. сообщили, что компания "Телетрейд - Кострома" оказывала консультационные услуги и проводила обучение торгам на бирже, а также оказывала сопровождение клиента при открытии им торгового счета. Процессом торгов на бирже как самих потерпевших, так и их персональных трейдеров не руководили. По указанию руководства "Телетрейд - Кострома" неудачно совершенные сделки потерпевших и их трейдеров объясняли последним поведением рынка, при этом сами достоверно не обладали данной информацией.

Установлены и допрошены в качестве свидетелей учредители ООО "Телетрейд-Кострома" Р.Э.В. (учредитель "Телетрейд-Ярославль"), Ш.А.А. (учредитель "Телетрейд-Ярославль"), которые от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались. Установлен и допрошен Г.К.Э. (директор "Телетрейд-Ярославль").

Между потерпевшими и сотрудниками ООО "Телетрейд-Кострома" проведены 16 очных ставок.

Проведены обыски в ООО "Телетрейд-Кострома", у руководителей ООО "Телетрейд-Кострома Т.И.А, Б.Б.З, по результатам обысков назначены и проведены компьютерные судебные экспертизы, которые положительных результатов не дали.

Допрошены в качестве свидетелей представители ООО "Телетрейд" и TeleTrade D. J. Ltd.; направлены запросы в НЦБ Интерпола с целью установления компании TeleTrade D. J. Ltd, ее счетов, получены ответы; с целью установления движения денежных средств клиентов, заключивших договоры с компанией TeleTrade D. J. Ltd, направлены запросы и получены ответы из ЗАО "Киви банк", Web money ; установлены и допрошены лица, на которых зарегистрированы электронные кошельки, на которые поступали денежные средства.

В качестве свидетелей также допрошены К.Н.С, С.А.И, П.В.В, Р.Я.Э, С.Т.В, С.Е.Е, С.С.М. П.А.А, Н.М.А, И.Д.А, П.А.С, С.И.С, Ч.О.А, С.К.Н, М. P. M, М. A. M, Л.Н.А.

Поскольку проведенными по уголовному делу следственными и оперативно-розыскными мероприятиями не получены достоверные документы о деятельности TELE - TRADE на территории Российской Федерации, не установлены договорные отношения между брокером (иностранная компания) и ООО "Телетрейд - Кострома", соответственно не установлен сам факт осуществления торгов брокером от имени потерпевшего (персонального трейдера) на торговой площадке "Форекс", следственным органам не представлялось возможным сделать вывод о незаконности деятельности брокера в отношении денежных средств клиента, для установления данных обстоятельств проведена компьютерная судебная экспертиза по объектам, изъятым в ходе обыска в ООО "Телетрейд -Кострома", направлены запросы, в качестве свидетелей допрошены представители TELE - TRADE.

Как следует из пояснений представителя МВД России, следствию на данном этапе не представилось возможным достоверно установить факт незаконного получения денежных средств потерпевших лицами, организовавшими деятельность ООО "Телетрейд - Кострома". Путем проведения обысков, выемок, осмотров документов, анализа ответов установлено, что денежные средства потерпевших, поступающие на их торговые счета, получали электронное отражение на торговом счете клиента, однако в действительности поступали в полном объеме на консолидированный счет TELE - TRADE, анализ счета которого не позволил отграничить последующее движение денежных средств потерпевших в связи с непрерывно проводимыми как приходными, так и расходными операциями на счете. Не установлен распорядитель денежных средств, поступающих на консолидированный счет TELE - TRADE, а также лицо, осуществляющее управление данным счетом. В ходе следствия направлены запросы в платежные системы, проведенные оперативно - розыскные мероприятия результата не дали. Таким образом, проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.

25.08.2016 постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанта юстиции Ш.Ю.М. уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

5.09. 2016 года уголовное дело N 10124 поступило в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в тот же день направлено в следственную часть СУ Управления МВД России по г. Самаре для организации дальнейшего расследования, уголовному делу присвоен номер 201623175.

Уголовное дело N 201623175 соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам, а именно: уголовным делом N 65077, возбужденным 20.06.2016 года в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовным делом N 65079, возбужденным 23.06.2016 года в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовным делом N 830601, возбужденным 25.05.2016 года в СУ УМВД России по г. Сыктывкару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовным делом N 201517615, возбужденным 23.10.2015 года в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Самаре по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; уголовным делом N 09/11705, возбужденным 19.10.2015 года в отделе по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовным делом N 11701360057086303, возбужденным 28.02.2017 года в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г. Тольятти по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; уголовным делом N 11801360001000108, возбужденным 9.02.2018 года в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по г. Самаре по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 201623175.

23.10. 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции A. M.К. уголовное дело N 2016123175 изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по Самарской области и передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России. Уголовному делу N 201623175 присвоен регистрационный номер N 11801007754000223.

25.10.2018 года старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковником юстиции П.Р.Э. уголовное дело N 201623175 принято к производству. Уголовному делу присвоен учетно-регистрационный номер Следственного Департамента МВД России N 11801007754000223.

24.08.2018 года старшим следователем по особо важным делам

2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России полковником юстиции П.Р.Э. возбуждено уголовное дело N 11801007754000190 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.11.2018 года уголовное дело N 11801007754000190 соединено

в одно производство с уголовным делом N 11801007754000223, соединенному уголовному делу присвоен N 11801007754000223.

12.12.2018 года уголовное дело N 11801007754000223 руководителем следственного органа изъято из производства старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковника юстиции П.Р.Э. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковнику юстиции Е.А.Е.

27.12.2018 года руководителем следственного органа уголовное дело N 11801007754000278 соединено в одно производство с уголовным делом

N 11801007754000223, соединенному уголовному делу присвоен

N 11801007754000223.

Уголовное дело N 250591 возбуждено 20.12.2016 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом юстиции Е.Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.12.2018 года уголовное дело N 250591 руководителем следственного органа изъято из производства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову майора юстиции М.С.Ю. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковнику юстиции Е.А.Е.

24.01.2019 года уголовное дело N 11801007754000223 руководителем следственного органа изъято из производства следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковника юстиции Е.А.Е. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России майору юстиции Г.А.Л.

12.03.2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801450008000727 приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

12.10.2018 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции К.Я.В. было возбуждено уголовное дело N 11801450008000727 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.08.2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковником юстиции С.О.Ф. уголовное дело N 11801450008000727 соединено в одно производство с уголовным делом N 11801007754000223, соединенному уголовному делу присвоен N 11801007754000223.

16.08.2019 года по уголовному делу N 11801450008000727 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России генерал-майором юстиции К.А.М. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.03.2019 г. и производство по делу возобновлено.

Таким образом, в одном производстве с уголовным делом

N 11801007754000223 соединены 15 уголовных дел об аналогичных преступлениях в различных субъектах Российской Федерации.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно положениями ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как установлено судом, срок предварительного следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в установленном УПК РФ порядке.

Сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административных истцов на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков было обусловлено сложностью расследования уголовного дела и является правом следственных органов. Продление сроков расследования уголовного дела в конечном итоге направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом допрошен следователь Г.А.Л, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, который пояснил, что в ходе расследования установлено, что в период с 22.03.2013 по 25.09.2018 Ч.В.А, С.О.А, К.А.А, Л.В.В, К.А.В. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы на территории г. Москвы и других регионов Российской Федерации под видом предоставления неограниченному кругу лиц услуг по организации торгов (сделок) с финансовыми инструментами на электронном рынке "Форекс" от имени трансконтинентальной (не менее 16 государств) группы компаний "ТелеТрейд" (" Teletrade D. J. International Consalting Ltd "), привлекли под указанные цели, а затем похитили денежные средства граждан на общую сумму более 350 млн рублей.

Организаторы преступления, имея опыт осуществления коммерческой деятельности по организации торгов с различными финансовыми инструментами на международном межбанковском рынке и получая прибыль от указанной деятельности, понимали, что данная деятельность является высокорентабельной, инновационной и сложной для освоения большинством граждан, не обладающих специальными познаниями.

Участники организованной группы осознавали, что риски привлечения

к ответственности, в том числе в случае совершения нарушений, связанных

с организацией привлечения денежных средств граждан к деятельности форекс-дилера на территории Российской Федерации, при удаленности местонахождения компании, минимальны. Под видом деятельности форекс-дилера участники организованной группы привлекали денежные средства граждан Российской Федерации, создавая у последних уверенность в возможности моментального преумножения вложенных средств, финансовой безопасности осуществляемых сделок и отсутствии значительных трудозатрат клиентов (инвесторов). В указанных целях участниками организованной группы была создана сеть аффилированных компаний на территории Российской Федерации, юридически не связанных с деятельностью форекс-дилера, которые осуществляли деятельность по привлечению новых клиентов, распространению рекламной продукции и дальнейшее сопровождение клиентов компании, связанное с уменьшением объема поступающих жалоб при пропаже денежных средств с балансов торговых счетов, разработке комплекса мер по убеждению инвесторов в том, что лишь их действия в совокупности с волатильностью (изменчивостью цены) рынка привели к потере внесенных денежных средств.

Внутренняя структура указанной организованной группы состояла из ряда территориально и функционально обособленных подразделений, которые, в целях обеспечения конспирации, должны были действовать автономно, независимо друг от друга. В целях уклонения от ответственности, а также возможных финансовых претензий со стороны граждан (клиентов), организованной группой использовалась сегментированная структура независимых компаний, основным видом деятельности которых в соответствии с уставами являлось осуществление консультационных услуг. В штате менеджеров всегда присутствовали лица, осуществлявшие контроль за общим направлением преступной деятельности, направлением непосредственно на счета форекс-дилера, находящегося в управлении участников организованной группы клиентов, принимавших решение под постоянным давлением со стороны менеджеров, о вложении личных денежных средств и открытии торгового счета.

Кроме того, в целях создания в глазах общественности видимости масштабности и значительности деятельности форекс-дилера, ряд российских компаний имели наименования, максимально схожие по своему написанию и используемому логотипу с наименованием и используемыми логотипами форекс-дилера, зарегистрированного на территории иностранного государства, при этом вариации российских наименований могли отличаться в написании только одного символа либо незначительными изменениями логотипа при сохранении его общей структуры. Используя указанные факторы, мошенниками могли предлагаться договоры с юридически не связанными между собой компаниями на предоставление различных видов услуг. Подписывая договор, клиент был уверен, что заключает его с официальным (легитимным) дилером, имеющим лицензию Центрального Банка РФ. Фактически же, второй стороной договора становилась иностранная компания, претензии к которой ввиду удаленности места ее регистрации клиент не мог предъявить в правовом поле, действующем на территории Российской Федерации.

Для реализации механизма хищения, участниками организованной группы также был создан отдельный проект, в рамках которого клиентам предоставлялись услуги трейдеров, при этом риски потери средств ложились непосредственно на самого клиента (инвестора), а в роли трейдеров зачастую выступали лица, ранее не имевшие отношения к деятельности рынка Форекс.

Фактически денежные средства, поступившие на счета компании, расходовались соучастниками по своему усмотрению, в личных целях и на обеспечение деятельности подконтрольных организаций, а разработанный механизм доступа к торгам на основе реальных котировок международных информационных агентств создавал видимость объективного проигрыша средств в глазах клиента (инвестора).

Важнейшим элементом в организации преступной деятельности являлось применение участниками организованной группы специализированного программного обеспечения, внедрявшегося в программную среду торговой платформы " Metatrader ". Данное программное обеспечение позволяло соучастникам осуществлять контроль за торговыми операциями клиентов (инвесторов), а также управлять их торговыми счетами, совершать многочастотные и заведомо убыточные торговые операции без ведома последних.

Денежные средства, полученные от клиентов (инвесторов), поступали на " WebMoney " (система онлайн расчетов) либо на счета, открытые в кредитных учреждениях Латвии, Литвы, Армении, Польши и Германии, а впоследствии перечислялись путем совершения многочисленных финансовых проводок в адрес аффилированных лиц - нерезидентов.

Длительность расследования обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела, проведением большого количества следственных действий на территории регионов Российской Федерации, изъятием и исследованием значительного объема финансовых документов и технических средств, необходимостью проведения трудоемких судебных экспертиз.

Осуществленные следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу подробно изложены в представленной суду справке (хронометраж следственных и иных процессуальных действий).

По уголовному делу проведено 683 допроса свидетелей, 533 допроса потерпевших и их представителей, 24 допроса специалистов, 9 допросов экспертов, назначено и проведено 3 судебных химических экспертизы, 58 судебных компьютерно-технических экспертиз, 2 судебные бухгалтерские экспертизы, 15 судебных почерковедческих экспертиз, 7 судебных психолого-психиатрических экспертиз, 2 судебные технико-криминалистические экспертизы, с постановлениями о назначении которых, а также с заключениями экспертов ознакомлены потерпевшие, обвиняемые и их защитники. По делу также проведено 1054 осмотра предметов и документов, в том числе электронных носителей информации, 184 обыска, 97 выемок, проведен анализ не менее 20000 документов с целью отбора имеющих доказательственное значение.

Кроме того, по уголовному делу проведены блокировки интернет сайтов, использовавшихся участниками организованной группы для привлечения клиентов и последующего хищения принадлежащих им денежных средств, разрешено не менее 1481 ходатайства и обращения, подготавливались и направлялись ответы и материалы уголовных дел на запросы представителей сторон и по запросам вышестоящих инстанций, в том числе депутатов Государственной Думы (Э.А.В, Н.Н.Г, А.А.М, Е.Е.М,, А.С.С,, А.Е.Х, А.В.Ч, Е.В.Е, Д.В.С, В.И.Л, Л.Л.Л, С.М.М, Е.А.С, Ю.И.К.). Также по уголовным делам возникла необходимость обращения за правовой помощью к иностранным государствам (Латвийская и Литовская Республики), в компетентные органы которых направлены международные поручения о проведении следственных и процессуальных действий, в том числе выемок в кредитно-финансовых учреждениях.

Для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, судами по ходатайству органов предварительного следствия наложен арест

на имущество обвиняемых и третьих лиц на общую сумму более 1 млрд. рублей.

Кроме того, по ходатайству органов предварительного следствия наложен арест на недвижимое имущество потерпевших, выбывшее из собственности последних в результате действий, связанных с получением денежных средств

для участия в электронных торгах группы компаний "ТелеТрейд".

Правовая сложность расследуемых уголовных дел в отношении участников организованной преступной группы заключается в необходимости юридической оценки действий фигурантов, в условиях применения положений межотраслевого (уголовного, финансового, банковского, гражданского, арбитражного) законодательства, так как свои мошеннические действия, стремясь уйти от уголовной ответственности, соучастники преступления, возглавляемые Ч.В.А, представляли потерпевшим в качестве законных, договорных гражданско-правовых отношений, что позволило им длительное время вводить последних в заблуждение, используя их доверие, совершить мошенничество в особо крупном размере.

В целях избежать уголовной ответственности и придать преступным действиям законный гражданско-правовой характер участниками организованной группы оформлялись гражданско-правовые договоры, расписки, привлекались неосведомленные о преступных целях физические лица, должностные лица организаций и учреждений, что способствовало введению

в заблуждение потерпевших и использованию их доверия.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны 384 гражданина, заключившие с форекс-брокером "ТелеТрейд" договоры на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов.

В период с 25.09.2018 по 26.09.2018 по результатам проведенных мероприятий задержаны и привлечены к уголовной ответственности участники организованной группы: К.А.В, Л.В.В. и К.А.А.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлечены организаторы преступления - Ч.В.А. и С.О.А. Указанные лица объявлены в международный розыск, в отношении них избраны меры пресечения в виде заключения под стражу в их отсутствие.

В соответствии с информацией, представленной Министерством иностранных дел Российской Федерации, 13.06.2019 отделом ЗАГС района Штеглиц-Ценлендорф г. Берлина зарегистрирована смерть Ч.В.А. (выписка свидетельства о смерти N S 2228/2019) по естественным причинам.

16.08.2019 по результатам проведенного предварительного расследования с учетом собранных доказательств из материалов дела для завершения предварительного расследования выделены уголовные дела в отношении К.А.В. и Л.В.В, а также К, А.А.

07.07.2020 и 09.11.2020 уголовные дела в отношении К.А.А, К.А.В. и Л.В.В. в порядке ст. 222 УПК РФ направлены для рассмотрения по существу в Симоновский и Коптевский районные суды г. Москвы.

17.03.2021 в отношении Ч.В.А. и С.О.А. по данному уголовному делу вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в новой редакции.

При определении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд учитывает и объем уголовного дела (в настоящее времени 872 тома), а также количество охваченных преступлением регионов Российской Федерации (в настоящее время 7 субъектов), специфику длящегося преступного деяния, а также способы сокрытия преступной деятельности, не позволявшие на первоначальных этапах органам предварительного следствия определить механизм и масштаб совершенного преступления.

Так, на первоначальных этапах расследования следователями СУ УМВД России по Костромской области, как и следственными подразделениями иных субъектов Российской Федерации при расследовании уголовных дел указанной категории, принимались во внимание имевшиеся на тот момент времени в их распоряжении сведения относительно деятельности региональных дилинговых центров, деятельность которых, исходя из показаний потерпевших и свидетелей, являлась предметом расследования. Указанное не позволяло органам предварительного следствия на указанном этапе принять решение о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и привлечь к уголовной ответственности работников группы компаний "ТелеТрейд", так как фактически представителями региональных дилинговых центров осуществлялись реальные операции по торговым маржинальным счетам клиентов (инвесторов).

Расследование Следственным департаментом МВД России соединенного уголовного дела N 11801007754000223 позволило объединить в общую картину единого преступного умысла участников организованной группы при совершении преступления на территории различных субъектов Российской Федерации.

Расследуемое в рамках данного уголовного дела преступное деяние имеет признаки продолжительности, при этом следствием также определен временной период преступной деятельности с 22.03.2013 по 25.09.2018, и эта деятельность рассматривается как единое, продолжаемое преступление.

Ссылка административных истцов на непривлечение к уголовной ответственности по делу Т.И.А. и Б.Б.З, как пояснил суду следователь Г.А.Л, не нашла своего подтверждения в ходе расследования. Указанные лица являлись сотрудниками ООО "Телетрейд Кострома", осуществлявшего свою деятельность в качестве дилингового центра на территории г. Костромы, а действия указанных лиц носили характер исполнения возложенных на них служебных обязанностей по организации обучения граждан, приему от них денежных средств и перечисления их на счета группы компаний "ТелеТрейд", которыми

в последующем распоряжались соучастники преступления. Указанная административными истцами позиция о необходимости выделения в отдельное производство уголовного дела по эпизоду совершения преступления на территории г. Костромы Костромской области в соответствии с требованиями УПК РФ недопустима.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 154 УПК РФ д ознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело

в отношении: 1) отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса; 2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми; 3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования; 4) подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство; 5) отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела

в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы представителя МВД России о том, что отсутствует правовая возможность выделения

в отдельное производство уголовного дела по факту совершения преступных действий отдельно на территории Костромской области, так как преступные действия, совершенные участниками организованной группы, охватывались единым умыслом и периодом совершения преступления.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу продолжается.

Исключительность продления срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу свыше 12 месяцев обусловлена необходимостью производства большого количества следственных действий на территории различных регионов Российской Федерации, изъятием и исследованием значительного количества финансовых документов и технических средств, проведением трудоемких судебных экспертиз, установлением обстоятельств значительного количества преступных действий соучастников, а особая сложность расследования - давностью исследуемых событий и предпринятыми обвиняемыми мерами тщательной конспирации преступных действий, сокрытия их следов, путем придания содеянному вида гражданско-правовых отношений.

Расследование уголовного дела производится в составе следственной группы в количестве 3 следователей, руководителем которой является следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России майор юстиции А.Л.Г.

Как пояснил суду следователь Г.А.Л, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05.10.2021, так как по уголовному делу необходимо установить и допросить в качестве потерпевших по делу не менее 40 граждан, проживающих на территории Самарской и Костромской областей, ранее не известных следствию, изъять у последних документы, подтверждающие оказание им услуг подконтрольными участникам организованной группы юридическими лицами и внесение денежных средств на торговые счета; установить и допросить в качестве свидетелей по делу не менее 30 граждан, ранее не известных следствию, являющихся бывшими сотрудниками группы компаний "ТелеТрейд" (" Teletrade D. J. International Consalting Ltd "), сведения о которых получены в ходе допросов потерпевших по делу после последнего продления срока предварительного следствия; в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, продлить срок наложения ареста на имущество обвиняемых и третьих лиц, а также недвижимое имущество потерпевших; вынести новые постановления о привлечении в качестве обвиняемых Ч.В.А. и С.О.А. с учетом вновь выявленных обстоятельств; установить местонахождение и допросить близких родственников Ч.В.А. о возможности прекращения уголовного преследования последнего по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае необходимости истребовать от них соответствующие заявления, а при их отсутствии принять решение о выделении и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, до настоящего времени все участники организованной группы по уголовному делу не установлены, в связи с чем проводятся следственные

и процессуальные действия, направленные на их установление и привлечение

к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увеличение общего срока досудебного производства по уголовному делу объективно вызвано необходимостью проведения большого объема следственных действий на территории различных регионов Российской Федерации, изъятием и исследованием значительного количества финансовых документов и технических средств, проведением трудоемких судебных экспертиз, судом не усматривается фактов волокиты или бездействия со стороны следствия, поскольку уголовное дело носит многоэпизодный характер, характеризуется высокой сложностью расследования, большим количеством обвиняемых, потерпевших, расследование осложнено иностранным элементом.

В связи с этим суд полагает, что право административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в настоящее время не нарушено, вследствие чего требования административных истцов о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д.Ю.М, Д.Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года