Определение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 3а-1624/2021

Московский городской суд в составе:

судьи Михалевой Т.Д, с участием прокурора фио, при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1624/2021 по административному исковому заявлению Сухорукова Вадима Станиславовича о признании незаконным пункта 14 Приложения N 2 Распоряжения N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 адрес (промышленная зона 50-IV), по инициативе Правительства Москвы в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:126 и расположенном на нем здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, о признании незаконным включение в Схему границ территории комплексного и устойчивого развития (Приложение N 1 Распоряжения N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 адрес (промышленная зона 50-IV) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:126, установил:

Сухоруков В.С. обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, ссылаясь на то, что на праве собственности ему принадлежит помещение с кадастровым номером 77:02:0007003:347 по адресу: адрес, являющееся обособленной частью нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:126 и входящего в единый торгово-офисный комплекс зданий, имеющий общую территорию и расположенный на трех земельных участках, включая с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126, 77:02:0007003:129, 77:02:0007003:7784.

В соответствии с Распоряжением NДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 адрес (промышленная зона 50-IV) в отношении территории вышеуказанного комплекса зданий было принято решение о комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.

Однако в нарушении положений статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территория общей площадью 29, 1751 га, расположенная в производственной зоне N 50 адрес и объекты капитального строительства, расположенные на ней в целом, и в частности земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126, 77:02:0007003:129, 77:02:0007003:7784 и объекты капитального строительства, расположенные на них, не подпадают не под одно из условий возможности принятия решения органом местного самоуправления о комплексном развитии территории по своей инициативе.

В этой связи, административный истец считает, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела от представителя Правительства Москвы и Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с тем, что оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, а также в связи с тем, что требования заявителя направлены на защиту его прав и законных интересов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения ходатайства, так как считает оспариваемое распоряжение нормативным правовым актом.

Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, просил также учесть, что в Арбитражном суде адрес рассматривается дело NА40-70737/2021 по оспариванию Распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес NДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 адрес (промышленная зона 50-IV), а также иные дела по оспариванию распоряжений Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес о КРТ (дело N А40-40104/2021).

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, содержание оспариваемого распоряжения, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адрес, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оспариваемый правовой акт устанавливает, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория комплексного и устойчивого развития N49 общей площадью 29, 1751 га, расположенная в производственной N 50 адрес, в границах согласно Приложению N1, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно Приложению N2.

Распоряжение касается определенного круга лиц, в частности правообладателей земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, перечисленных в Приложении N2 к Распоряжению.

Суд считает, что указанное распоряжение является ненормативным актом, поскольку не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами, что свидетельствует о его ненормативном характере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 13 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 494-ФЗ, установлено, что срок действия договора о комплексном развитии территории может быть установлен не более чем на пятнадцать лет, что свидетельствует об ограниченном периоде его действия и невозможности применения обжалуемого Распоряжения за пределами максимально установленных сроков для реализации договоров о КРТ, что не соответствует критерию о неоднократном применении нормативного правового акта.

Таким образом, анализ содержания оспариваемого распоряжения и приложений к нему позволяет прийти к выводу, что оно представляет собой документ устанавливающий, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория комплексного и устойчивого развития N49 общей площадью 29, 1751 га, расположенная в производственной N 50 адрес, в границах согласно приложению 1, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2, а также носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц, и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Доводы истцов о том, что распоряжение и в частности Приложение N2 не содержит поименный перечень правообладателей и как следствие распространяется на неопределенный круг лиц, не свидетельствует о нормативном характере оспариваемого в части распоряжения поскольку критерием, определяющим установленный распоряжением круг лиц, является исчерпывающий список земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, и оспаривание вышеуказанного распоряжения напрямую связано с его предпринимательской деятельностью, то есть имеет место экономический характер настоящего спора, суд руководствуясь частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь статьями 19, 20, 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело N 3а-1624/2021 по административному исковому заявлению Сухорукова Вадима Станиславовича о признании незаконным пункта 14 Приложения N 2 Распоряжения N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 адрес (промышленная зона 50-IV), по инициативе Правительства Москвы в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:126 и расположенном на нем здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, о признании незаконным включение в Схему границ территории комплексного и устойчивого развития (Приложение N 1 Распоряжения N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 адрес (промышленная зона 50-IV) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:126 передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Первый в апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева