Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 3а-1670/2021

Московский городской суд в составе:

судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1670/2021 по административному исковому заявлению Швачки Валентины Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, установил:

Швачка В.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 ноября 2012 года обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, 27 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело, 15 марта 2013 года административный истец признана потерпевшей. До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, его расследование продолжается более 7 лет, административный истец в установленном порядке обращалась с заявлением об ускорении производства по уголовному делу, однако до настоящего времени уголовное дело в суд не передано, при расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, расследование осуществляется неэффективно, виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не компенсирован.

В связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, административный истец длительное время лишена конституционного права на судебную защиту от преступления, права на привлечение виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности, права на взыскание вреда, причиненного преступлением, права на защиту государством от преступлений.

Административный истец Швачка В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с момента сообщения о преступлении по настоящее время прошло 8 лет и 6 месяцев, а с момента возбуждения уголовного дела 8 лет и 4 месяца. Нарушение разумного срока досудебного уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца, поскольку она не злоупотребляла своими правами, не затягивала расследование уголовного дела. Также просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представители СК России, ГСУ СК России, МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что разумный срок расследования по уголовному делу не нарушен, следственные действия, в производстве которых возникала необходимость, производились вовремя и в полном объеме. Полностью поддержали письменные возражения по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представитель Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с части 2 статьи 1 Закона от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела 26 ноября 2012 года административный истец Швачка В.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

27 февраля 2013 года следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ. Установлено, что в ходе рассмотрения дела 25 ноября 2011 года в Хорошевском районном суде адрес по иску Швачка В.А. к фио в качестве доказательств представлены расписки, которые не соответствуют действительности.

15 марта 2013 года административный истец признана потерпевшей по делу, допрошена следователем. 16 мая 2013 года допрошен в качестве свидетеля фио, получены его образцы подписи для сравнительного исследования.

После возбуждения дела 27 мая 2013 года оно было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 03 июня 2013 года данное постановление было отменено. 03 июня 2013 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, 21 июня 2013 года произведена выемка документов. 27 июня 2013 года оформлено заключение почерковедческой экспертизы.

03 июля 2013 года предварительное следствие вновь было приостановлено, 17 июля 2013 года постановление было отменено, в этот же день назначена комплексная повторно-почерковедческая экспертиза. 18 июля 2013 года вновь было приостановлено, 25 августа 2013 года постановление было отменено, 26 августа поступило заключение повторной экспертиза, 01 сентября 2013 года произведена выемка документов, 25 сентября 2013 года предварительное следствие вновь было приостановлено. 01 декабря 2013 года постановление было отменено, 02 декабря 2013 года назначена судебно-лингвистическая экспертиза, 20 декабря 2013 года поступило заключение эксперта, 20 декабря 2013 года предварительное следствие было приостановлено, 11 февраля 2013 года постановление было отменено, 11 февраля 2014 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 26 февраля он был допрошен в качестве подозреваемого, 27 февраля в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, он допрошен, 11 марта 2014 года предварительное следствие приостановлено, 26 августа 2014 года постановление было отменено, 26 августа 2014 года с указанным уголовным делом в одно производство объединено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 28 августа 2014 года следствие вновь было приостановлено.

18 ноября 2014 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю, после чего 24 января 2015 года предварительное следствие было приостановлено. Данное постановление было отменено только 08 апреля 2015 года, после чего 08 мая 2015 года вновь было приостановлено. 19 июня 2015 года производство по делу было возобновлено, 29 июня 2015 года вновь приостановлено. 26 августа 2015 года предварительное следствие было возобновлено.

19 сентября 2015 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел частично прекращено уголовное преследование по ст. 303 УК РФ и квалификации действий фио по ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2015 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел фио привлечен в качестве обвиняемого по ст.159 УК РФ.

23 сентября 2015 года постановлением старшего следователя приостановлено предварительное следствие по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ из-за болезни фио

21 декабря 2015 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.4 ст.208 УПК РФ, поскольку копия справки от 23.09.2015 г. не содержит информации, позволяющей сделать вывод о невозможности участия фио в следственных действиях.

25 марта 2016 года спустя 4 месяца после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по п.4 ст.208 УПК РФ, вынесено постановление о возобновлении следствия и установлении сроков предварительного следствия.

25 апреля 2016 года приостановлено предварительное следствие по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ из-за временного тяжелого заболевания обвиняемого фио

4 июля 2016 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.4 ст.208 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у фио тяжелого заболевания, препятствующего участию в следственных действиях.

29 августа 2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия.

22 августа 2016 года Прокурору адрес фио от потерпевшей Швачка В.А. подана жалоба на бездействие следователя.

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора адрес от 09.09.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы Швачка В.А. в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия.

29 сентября 2016 года приостановлено предварительное следствие по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

31 августа 2016 года потерпевшей Швачка В.А. подана жалоба на бездействие следователя на имя председателя СК РФ фио 20 октября 2016 года постановлением и.о. первого заместителя прокурора адрес отказано в удовлетворении жалобы Швачка В.А. в связи с отменой постановления зам. Руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о приостановлении предварительного следствия на основании п.З ч.1 ст. 208 УПК РФ. 24 октября 2016 года потерпевшей Швачка В.А. подана жалоба Прокурору адрес на бездействие следователя. В удовлетворении жалобы отказано в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия. 27 февраля 2017 года уголовное дело N 807327 поступило в канцелярию ГСУ СК России. 11 апреля 2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.3 ст.208 УПК РФ. 12 апреля 2017 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия до 12.05.2017 г.

12 мая 2017 г. приостановлено предварительное следствие по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. 16 мая 2017г. уголовное дело поступило в СУ адрес с резолюцией завершить расследование и принять решение.

28 июня 2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен дополнительный срок расследования.

29 июня 2017 года дело принято к производству.

30 июля 2017 года приостановлено предварительное следствие, 17 августа 2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку вынесение указанного постановления является преждевременным. И.О. руководителя Следственного управления по адрес Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по адрес капитаном юстиции фио уголовное дело изъято из производства Следственного управления по адрес Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по адрес и передано руководителю Хорошевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по адрес для организации дальнейшего расследования.

25 сентября 2017 года постановлением следователя уголовное дело принято к производству. 10 октября 2017года потерпевшая Швачка В.А. обратилась к Руководству СК РФ с жалобой на бездействие Следственного управления по адрес Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по адрес.

25 октября 2017 года предварительное следствие было приостановлено, 17 ноября 2017 года постановление отменено. В этот же день постановлением И.О. руководителя Следственного управления по Северо- адрес Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по адрес капитаном юстиции фиоВ принято решение об изъятии и передаче уголовного дела руководителю второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес.

29 ноября 2017 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес вынесено постановление о принятии дела к производству. 29 декабря 2017 года старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ из-за временного тяжелого заболевания обвиняемого фио, хотя каких либо медицинских документов, подтверждающих болезнь фио, не имеется.

16 января 2018 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении дополнительного срока предварительного следствия. Срок установлен до 16 мая 2018 года.

15 мая 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено 30 июля 2018 года первым заместителем прокурора адрес.

22 августа 2018 года вынесено постановление о возобновлении уголовного дела и принятии дела к производству.

24 августа 2018 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела N807327 и передаче руководителю Следственного управления по адрес Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по адрес.

22 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление о переквалификации действий фио и в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением давности привлечения к уголовной ответственности, которое отменено 26 ноября 2018 года. В этот же день вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое было отменено 26 декабря 2018 года.

10 января 2019 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес. 10 февраля 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 25 февраля 2019 года указанное постановление отменено.

18 марта 2019 года постановлением заместителя прокурора адрес дело изъято из производства СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и передано Начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации предварительного следствия.

И начиная с указанной даты и до 28 июня 2019 года никаких следственных действий не проводилось.

28 июня 2019 года следователем подготовлено поручение оперативным сотрудникам об установлении местонахождения фио и фио и обеспечения их явки к следователю.

Однако, каких-либо рапортов по отдельному поручению в материалах дела не имеется, и в этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

13 сентября 2019 года постановление о приостановлении отменено и принято к производству следователем.

В этот же день направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и установления местонахождения фио, фио, фио, фио

Однако, каких-либо рапортов по отдельному поручению в материалах дела также не имеется.

23 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

15 марта 2021 года спустя полтора года после приостановления уголовного дела постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен новый срок расследования.

Таким образом, с момента обращения административного истца с заявлением о возбуждении уголовного дела (26.11.2012 г.) и до вынесения решения по данному делу прошло 8 лет и 6 месяцев.

Из проведенного анализа уголовного дела следует, что за указанный период расследования следствие неосновательно было приостановлено 11 раз.

Административный истец в установленном порядке обращалась с заявлением об ускорении производства по делу.

Так, 4 декабря 2015 года административный истец обратилась с жалобой на неправомерные действия следователя в адрес прокурора адрес. В ответ на указанное обращение от 21.12.2015г. указано, что прокуратурой принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

29 февраля 2016 года административный истец вновь обратилась с заявлением в адрес прокурора адрес в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ. Данная жалоба признана правомерной, прокуратурой было отменено решение об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

26 мая 2016 года административным истцом подана жалоба на бездействия следователей. Также жалобы подавались 22.08.2016г, 24.10.2016г, 29.06.2017г, 31.03.2017г, в 2018г, в 2019г. и адрес признавались правомерными, вышестоящими правоохранительными органами выносились соответствующие процессуальные решения.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Как указывалось выше, после возбуждения уголовного дела оно неоднократно незаконно приостанавливалось. При этом, в ряде случаев, после приостановления предварительного следствия оно возобновлялось спустя длительные периоды.

Бездействие, неэффективность и нераспорядительность действий органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу также подтверждается неоднократным обращением административного истца с жалобами на бездействие следователей.

Суд считает, что указанное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности: дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего и одного обвиняемого. При этом, потерпевшая в заявлении указала на лицо, причастное к совершению преступления.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется. В материалах уголовного дела имеется несколько протоколов допроса потерпевшего, что свидетельствует о его добросовестном поведении и своевременной явке в следственные органы для проведения следственных действий.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 8 лет, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен материальный ущерб, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд принимает во внимание сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и приходит к выводу, что соразмерным всем приведенным критериям является сумма в размере сумма

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258- 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Швачки Валентины Андреевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, перечислив платеж перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет в адрес по следующим реквизитам: р/с 40817810200301014164, БИК 044525214, ИНН 3232005484, к/с 30101810245250000214.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года