Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 3а-1836/2021

Московский городской суд в составе

судьи Казакова М.Ю, при секретаре Устинове Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1836/2021 по административному исковому заявлению Остапко Ольги Игоревны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Остапко О.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 234 559, 50 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 4 декабря 2018 года (даты подачи искового заявления в Никулинский районный суд города Москвы) до 22 декабря 2020 года (даты принятия апелляционного определения), составила 2 года 12 дней. По мнению административного истца, данный срок превысил разумные сроки, поскольку Никулинский районный суд города Москвы, Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции вышли за пределы установленного законом срока рассмотрения административного дела. Так при составлении мотивированного решения Никулинским районным судом города Москвы нарушен установленный законом срок на 16 дней. Также в нарушение требований процессуального закона на направление дела с апелляционной жалобой в Московский городской суд у Никулинского районного суда города Москвы ушло более четырех месяцев. Вторым кассационным судом общей юрисдикции нарушен срок рассмотрения кассационной жалобы. Срок рассмотрения дела на данном этапе составил 4 месяца и 13 дней. Само дело, после рассмотрения кассационной жалобы, поступило в суд апелляционной инстанции по истечению 4 месяцев и 10 дней. Административный истец указывает, что перечисленные нарушения привели к рассмотрению его дела сверх разумного срока и невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время должник умер.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В письменных возражениях на административный иск Минфин России просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, общий срок судопроизводства по делу, составивший 2 года 12 дней, не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Остапко О.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1223/2019, 4 декабря 2018 года в Никулинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Остапко О.И. к фио о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

5 декабря 2019 года определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 27 декабря 2018 года для исправления недостатков.

24 декабря 2018 года от Остапко О.И. поступило сообщение об устранении недостатков, допущенных при подаче иска.

9 января 2019 года определением судьи Никулинского районного суда города Москвы исковое заявление Остапко О.И. принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны для опроса их по обстоятельствам дела на 21 января 2019 года.

21 января 2019 года по делу Остапко О.И. назначено проведение судебного заседания на 19 февраля 2018 года.

Судебное заседание, состоявшееся 19 февраля 2019 года, отложено по ходатайству ответчика на 21 марта 2019 года.

21 марта 2019 года районным судом постановлено решение, которым Остапко О.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение по делу изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года в районный суд от Остапко О.И. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 апреля 2019 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 мая 2019 года.

5 июня 2019 года, во исполнение определения суда от 12 апреля 2019 года, в суд поступила исправленная апелляционная жалоба Остапко О.И, направленная последней почтой 30 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапко О.И. без удовлетворения.

22 января 2020 года в Никулинский районный суд города Москвы от Остапко О.И. поступила кассационная жалоба на состоявшиеся по делу постановления судов.

28 января 2020 года дело с кассационной жалобой Остапко О.И. поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

9 февраля 2020 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Остапко О.И. принята к производству, назначено её рассмотрение в судебном заседании на 21 апреля 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

25 сентября 2020 года гражданское дело направлено из Второго кассационного суда общей юрисдикции в Московский городской суд.

Судебное заседание, состоявшееся 4 декабря 2020 года, отложено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на 22 декабря 2020 года, истцу предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, в редакции определения от 24 июня 2021 года, решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года отменено в части. В этой части принято новое решение, которым с фио в пользу Остапко О.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 559, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 639, 94 рублей. В остальной части исковых требований Остапко О.И. к фио о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапко О.И. без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 4 декабря 2018 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 22 октября 2019 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 28 января 2020 года (даты поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) и до 22 декабря 2020 года (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта (22 октября 2019 года) до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (28 января 2019 года), с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 3-1223/2019 составила 1 год 9 месяцев 12 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело Остапко О.И. отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Основная задержка, около 6 месяцев, в судопроизводстве по делу Остапко О.И. произошла на стадии направления дела в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение и назначение после этого первого судебного заседания (кассационное определение вынесено 23 июня 2020 года, дело направлено в Московский городской суд 23 сентября 2020 года, первое судебное заседание назначено на 4 декабря 2020 года).

Также значительная задержка, около 4 месяцев, допущена на стадии направления дела в Московский городской суд с апелляционной жалобой для ее рассмотрения (жалоба в окончательной форме поступила в суд 5 июня 2019 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции 3 октября 2019 года).

Из материалов дела не усматривается, что имелись какие-либо объективные причины, которые могли бы оправдать данные задержки в судопроизводстве.

При этом суд учитывает положения части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Судом допускались задержки судопроизводства также и на других стадиях рассмотрения дела Остапко О.И.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено через 28 дней со дня окончания разбирательства дела. В нарушение положений части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании, по истечении двух месяцев, со дня ее поступления с делом в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела Остапко О.И. были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права Остапко О.И. на рассмотрение её дела судом в указанный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Остапко О.И. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 234 559, 50 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что Остапко О.И. должна была испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства её дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения её права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для неё неблагоприятных последствий. Ссылки Остапко О.И. на невозможность исполнения решения суда, в связи со смертью должника, не являются обоснованными, поскольку установленные судом правоотношения допускают правопреемство.

Требуемый Остапко О.И. размер компенсации за установленное судом нарушение её права, в размере 234 559, 50 рублей суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России", которым в пользу заявителя с Российской Федерации взыскано 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дело рассматривалось более 6 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить Остапко О.И. компенсацию в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Остапко О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Остапко Ольги Игоревны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Остапко Ольги Игоревны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель Остапко Ольга Игоревна, счёт получателя: 40817810840011487366, банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: 044525225, корр. счёт: 30101810400000000225, ИНН банка: 7707083893, КПП банка: 773643002.

В остальной части административного искового заявления Остапко О.И. - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.