Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10040/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ничволода А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года, которым

Ничволод А... А.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года адрес ОМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ничволода А.А.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ничволод А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, в частности на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чём было заявлено непосредственно в заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание Ничволод А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в адрес суда поступило ходатайство, в котором Ничволод А.А. просит отложить судебное заседание по причине нахождения его самого и его защитника в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку электронный билет на авиарейс DP 443 по маршруту "Внуково (Москва) - Толмачёво (Новосибирск)" был выписан 7 июля 2021 года, что следует непосредственно из маршрутной квитанции, приложенной к ходатайству, на момент выписки электронного билета Ничволод А.А. уже был осведомлён о том, что на 9 июля 2021 года в Московском городском суде назначено рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего рассматриваю данные действия заявителя как злоупотребление им своими правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ничволода А.А, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 22 Закона адрес от 6.07.2005 г. N 38 "Избирательный кодекс адрес", также предусматривает, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора адрес.

Согласно информационной базе данных официального Интрнет-сайта Московской городской избирательной комиссии Ничволод А.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 2401 адрес.

Указанное обстоятельство подтверждается также копией удостоверения Ничволода А.А, приложенной к настоящей жалобе.

Сведения о том, что при привлечении Ничволода А.А. к административной ответственности были соблюдены требования норм избирательного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ничволода А.А. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Ничволода А.А. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Ничволода А.А, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио.., паспортные данные, - отменить.

Направить дело в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин