Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10053/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Абилова Б.Т. по ордеру адвоката ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать Абилова Б.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года ст.инспектором ОМВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Абилова Б.Т.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года Абилов Б.Т. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник Абилова Б.Т. по ордеру адвокат ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, все процессуальные документы были им подписаны под давлением сотрудников полиции, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В настоящее судебное заседание Абилова Б.Т. либо его защитник по ордеру адвокат ФИО не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2007г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 357-ФЗ) иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2021 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, около д. 35А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности на прилегающей территории к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, около д. 35А гражданином Абиловым Б.Т. в качестве подсобного рабочего, не имеющим разрешения на работу либо патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин Абилов Б.Т. осуществлял уборку снега на прилегающей территории к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, около д. 35А, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Абилова Б.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО, протоколом осмотра территории и другими доказательствами, объяснениями Абилова Б.Т, справкой АС ЦБДУИГ и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Абилова Б.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Абилова Б.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия Абилова Б.Т. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Абулову Б.Т. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, правовые позиции

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Абилву Б.Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил информацию о владении Абиловым Б.Т. русским языком, не влекут отмены постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что ни ОВД, ни в суде Абилов Б.Т. переводчика не требовал, указывая, что русским языком владеет.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что ранее Абилов Б.Т. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, полагаю, что в данном случае Абилов Б.Т. в полной мере мог осознавать и анализировать свои действия, в т.ч. и при составлении процессуальных документов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Абилова Б.Т, ******* года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков