Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10136/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Внуковской таможни А.Н. на решение Солнцевского районного суда Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Жалобу адвоката Банина В.А. в защиту интересов Тупикиной А.Г.- удовлетворить.

Постановление и.о.заместителя начальника Внуковской таможни А.Н. по делу об административном правонарушении N * от 02 сентября 2020 года, о привлечении Тупикиной Анны Геннадьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тупикиной А.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Внуковской таможни А.Н. N * от 02 сентября 2020 года Тупикина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Тупикиной А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, и.о. заместителя начальника Внуковской таможни А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии в действиях Тупикиной А.Н. состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились Тупикина А.Н. и ее защитник по ордеру адвокат Муртазалиев Р.М, которые против удовлетворения жалобы возражали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Тупикиной А.Н. производства по делу об административном правонарушении имели место *года, срок давности привлечения к административной ответственности истек * года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Тупикиной А.Н. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков