Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10145/2021

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адрес на постановление N 1675-ЗУ/9054801-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 20 июля 2020 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении акционерного общества "Большевичка" (ИНН: 7708029923, ОГРН: 1027700363404, юридический адрес: адрес), , УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1675-ЗУ/9054801-20 от 20 июля 2020 года адрес (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора фио, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

адрес "Большевичка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Поверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в адрес при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами адрес обременений и ограничений по использованию земельных участков в адрес, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в адрес.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 5 июня 2020 года было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, площадью 1 926 м 2, с кадастровым номером 77:05:0011007:16 Указанный земельный участок был предоставлен адрес по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2005 года N М-05-025350 сроком по 2 июля 2030 года для эксплуатации помещения под парикмахерскую в пристройке к жилому дому.

На вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание/пристройка, 1985 года постройки, площадью 2 752, 3 м 2, с адресным ориентиром: адрес, находящееся в собственности адрес.

При проведении планового (рейдового) обследования установлено, что часть помещений в здании/пристройки с адресом: адрес, используется адрес под торговые цели (магазин одежды "БОЛЬШЕВИЧКА".

При этом, указанный земельный участок предоставлен адрес в пользование в соответствии с п. 1.1. Договора аренды от 30 сентября 2005 года на условиях аренды для эксплуатации помещения под парикмахерскую в пристройке к жилому дому.

адрес под торговлю не предоставлялся, изменения в установленном порядке в договор аренды земельного участка от дата адрес не внесены. Таким образом, были выявлены допущенные адрес нарушения, выразившееся в нарушение требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, предоставленного договором аренды от 19 ноября 1998 года, а именно нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес".

Действия адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 1 июня 2020 года; протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором Госинспекции по недвижимости фио от 7 июля 2020 года, в котором изложено существо вменяемого в вину адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес; рапортом инспектора УКОН по адрес фио от 5 июня 2020 года N 9054801 о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематичным чертежом земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор долгосрочной аренды земельного участка от 30 сентября 2005 года N М-05-025350 и дополнительные соглашения к нему); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес; выпиской из ЕГРП, и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Выявив использование адрес земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от 30 сентября 2005 года N М-05-025350, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у адрес имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия адрес по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения должностным лицом Госинспекции по недвижимости оспариваемого постановления между адрес и ДГИ адрес 29 ноября 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: адрес, с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 сентября 2005 года N М-05-025350, согласно которому арендаторы вправе использовать участок под вспомогательные виды разрешённого использования, отказ Управления Росреестра по адрес в регистрации которого решением Арбитражного суда адрес от 21 января 2021 года признан незаконным, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Как следует непосредственно из текста вышеуказанного дополнительного соглашения, никаких изменений в п. 1.1 договора аренды земельного участка с адресным ориентиром: адрес, с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 сентября 2005 года N М-05-025350, данным дополнительным соглашением не вносится.

Таким образом, даже с учётом возможной регистрации дополнительного соглашения от 29 ноября 2019 года основной вид разрешённого использования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, а именно "для эксплуатации под парикмахерскую в пристройке к жилому дому" останется неизменным.

Согласно п. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешённые виды использования;

3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Таким образом, использование вспомогательных видов разрешённого использования земельного участка допускается только в качестве дополнительных по отношению к основному виду разрешённого использования и осуществляемое совместно с основным видом разрешённого использования.

Однако в настоящее время никакой парикмахерской в пристройке к жилому дому по адресу: адрес, не существует. Указанное обстоятельство защитником в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Несогласие адрес с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено адрес в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства инспекции по недвижимости N 1675-ЗУ/9054801-20 от 20 июля 2020 года, решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Большевичка" (ИНН: 7708029923, ОГРН: 1027700363404, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин