Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10224/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРЕСТИЖ", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010320091102001282 от 11 сентября 2020 года ООО "ПРЕСТИЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года названное выше постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда о доказанности факта проведения ООО "ПРЕСТИЖ" 11 июля 2020 года предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, считает оценку представленных стороной защиты доказательств ненадлежащей, поскольку на момент выявления правонарушения путевой лист с отметками о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства предъявлен не был.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "ПРЕСТИЖ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление N 0356043010320091102001282 о признании ООО "ПРЕСТИЖ", являющегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, за то, что 11 июля 2020 года в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес, ООО "ПРЕСТИЖ" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N275410, действительного с 26.07.2019 г. по 25.07.2024 г, в нарушение требований п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не провело предрейсовый медицинский осмотр водителя ООО "ПРЕСТИЖ" фио, управлявшего указанным транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения 11 июля 2020 года истек 11 сентября 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ПРЕСТИЖ" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Общества в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.