Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10238/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костеровой М.В. - ФИО на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010120071101019450 от 11 июля 2020г., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 сентября 2020г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Костеровой М.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010120071101019450 от 11 июля 2020г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 сентября 2020г, Костерова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Корнеевой М.О, без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Костеровой М.В. - ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание защитник Костеровой М.В. - ФИО явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодеке г. Москвы об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года в 12 час. 20 мин. на платной парковке по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской переулок, было размещено транспортное средство **/****, государственный регистрационный знак *********, собственником которого является Костерова М.В, без осуществления оплаты, что является нарушением п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериал полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПаркНет-М, заводской номер 00606, свидетельств поверке СП 20021415, действительное до 13.02.2021г.

Однако судом не учтено следующее.

На основании п. 2.6 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Постановление от 17 мая 2013 года N 289-ПП) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке на одного из родителей многодетной семьи города Москвы (при наличии парковочного разрешения многодетной семьи, указанного в пункте 6.2 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6.2. Постановления от 17 мая 2013 года N 289-ПП парковочное разрешение многодетной семьи действует в отношении одного транспортного средства, указанного в парковочном разрешении многодетной семьи (п. 6.2.1.).

Признается действующим со дня, следующего за днем внесения соответствующих сведений в реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы, и прекращает свое действие со дня внесения сведений об аннулировании парковочного разрешения многодетной семьи в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы (п. 6.2.2.).

Согласно п. 6.3 Постановления от 17 мая 2013 года N 289-ПП срок действия парковочных разрешений многодетных семей составляет три года со дня, следующего за днем внесения в реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы записи о парковочном разрешении многодетной семьи.

В случае, если период отнесения семьи к многодетной семье города Москвы составляет менее трех лет, срок действия парковочного разрешения многодетной семьи устанавливается равным периоду отнесения семьи к многодетной семье города Москвы.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что право на бесплатное размещение транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке на одного из родителей многодетной семьи города Москвы, возникает при наличии парковочного разрешения многодетной семьи, в котором указано данное транспортное средство.

Как усматривается из оспариваемого решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ФИО от 04 сентября 2020 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия на момент фиксации административного правонарушения доказательств наличия у заявителя парковочного разрешения многодетной семьи, тогда как из представленного заявителем первоначального уведомления о внесении в реестр г. Москвы парковочных разрешений многодетных семей усматривается, что в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Костерова М.В, 25 июня 2020 года в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы внесены сведения о парковочном разрешении многодетной семьи за N******* о продлении срока действия парковочного разрешения, то есть срок действия парковочного разрешения в данном случае установлен с 30.06.2020 года по 29.06.2020 года включительно.

Вместе с тем, при рассмотрении указанной жалобы судом было установлено, что должностным лицом ГКУ АМПП была указана техническая описка в сроке действия данного парковочного разрешения многодетных семей г. Москвы.

Учитывая изложенное, тот факт, что родитель в многодетной семье Костерова М.В. с заявлением о внесении в реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы новой записи о парковочном разрешении многодетной семьи обратилась в срок не ранее чем за дне недели до окончания срока действия парковочного разрешения многодетной семьи, действующего в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак *****, в данном случае новое парковочное разрешение многодетной семьи признается действующим.

При таких обстоятельствах, в момент фиксации административного правонарушения на транспортное средство марки ************* государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Костерова М.В, распространялось действие парковочного разрешения многодетной семьи, внесенное в реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении учтено не было, и что повлекло нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что Костерова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фототаблиц, вмененное Костеровой М.В. административное правонарушение зафиксировано должностным лицом ГКУ "АМПП" в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением средства ПаркНет-М, заводской номер 00606, свидетельств поверке СП 20021415, действительное до 13.02.2021г.

Вместе тем, исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПаркНет-М нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Костеровой М.В. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПаркНет-М, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником ГКУ "АМПП" не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Костеровой М.В. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Костеровой М.В, решение судьи и постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, производство по делу в отношении Костеровой М.В. прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Костеровой М.В. - ФИО удовлетворить.

Постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010120071101019450 от 11 июля 2020г, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 сентября 2020г, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Костеровой М.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков