Определение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10286/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адрес "Жафран" и Бурганова И.А. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым жалоба адрес "Жафран" и Бурганова И.А. на постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости N 4018-ЗУ/9012639-20 от 9 декабря 2020 года, N 4019-ЗУ/9012639/1-20 от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), возвращена заявителям без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 4018-ЗУ/9012639-20 должностного лица Госинспекции по недвижимости от 9 декабря 2020 года адрес "Жафран" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением N 4019-ЗУ/9012639/1-20 должностного лица Госинспекции по недвижимости от 11 декабря 2020 года генеральный директор адрес "Жафран" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

адрес "Жафран" и фио обратились первоначально в Басманный районный суд адрес с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 25 января 2021 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Мещанский районный суд адрес.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года жалоба адрес "Жафран" и Бурганова И.А. возвращена без рассмотрения в связи с необходимостью оформить на каждое постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости самостоятельную жалобу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителями ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года.

Законный представитель адрес "Жафран" - генеральный директор фио, являющийся также созаявителем, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (ИПО 10770457436734, 10770457436741), о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя адрес "Жафран" и заявителя Бурганова И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, правовых оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершённому правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 4 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которыми данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно вернул жалобу адрес "Жафран" и Бурганова И.А, оформленную и поданную заявителями на два постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителями норм действующего законодательства, вследствие чего не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи Мещанского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.1 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года о возврате без рассмотрения жалобы адрес "Жафран" и Бурганова И.А. на постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости N 4018-ЗУ/9012639-20 от 9 декабря 2020 года, N 4019-ЗУ/9012639/1-20 от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу адрес "Жафран" и Бурганова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин