Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10319/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым

Твердохлебов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, работающий в адрес... " в должности.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года УУП Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тушинский районный суд адрес, судьёй которого 29 января 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

На указанное постановление Твердохлебовым Д.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 декабря 2020 года в 13 час. 42 мин. по адресу: адрес, транспортно-пересадочный узел "Планерная" (ТПУ "Планерная"), Твердохлебов Д.А, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: не представил документ, удостоверяющий личность (паспорт), отказался проследовать в ОМВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, тем самым воспрепятствовав выполнению сотруднику полиции своих служебных обязанностей.

Указанные действия фио квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Твердохлебовым Д.А. административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года N 0533152, в котором указаны обстоятельства совершения Твердохлебовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом об административном задержании от 21 декабря 2020 года; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио; копией паспорта фио; копией протокола адрес N 0533156 от 21 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио; рапортом УУП Отдела МВД России по адрес Тушин адрес лейтенанта полиции фио по обстоятельствам нарушения Твердохлебовым Д.А. требований указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части обязательного ношения маски, перчаток в общественных местах; фотоматериалом; видеозаписями происшествия; устными показаниями свидетелей фио и фио, данными ими в суде первой инстанции при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются во всех существенных для дела обстоятельствах как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Твердохлебовым Д.А. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку изложенные в них сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимся непосредственным очевидцем совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапортов сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лиц, их составивших, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления фио в орган внутренних дел не имелось, поскольку он сразу же передал сотрудникам полиции свой паспорт, вследствие чего они могли составить протокол об административном правонарушении на месте его совершения, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, а также видеозаписями происшествия, из которых усматривается, что фио оказывает активное сопротивление сотрудниками полиции, вследствие чего он были вынуждены применить к заявителю физическую силу.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие фио Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был составлен должностным лицом с непосредственным участием фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручными подписями фио в соответствующих графах протокола, а также его же собственноручными письменными объяснениями, непосредственно инкорпорированными в текст протокола (л.д. 1-1 оборот).

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе устные показания свидетелей фио и фио, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Твердохлебову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова.., паспортные данные оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин