Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10367/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201209336905 от 9 декабря 2020 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 января 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" (ИНН: 7724282761, ОГРН: 1037724045094, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201209336905 от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 января 2021 года, ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменений, жалоба защитника Свертокиной К.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признаётся движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2020 года в 21 час. 25 мин. по адресу: адрес, в районе дома N 56 строение 1, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КФВ "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800104221118, свидетельство о поверке N 0008241, действительное до 12 июня 2022 года, а также фототаблицей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанных норм, водитель автомашины с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло мероприятия, связанные с обслуживание рекламной конструкции, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, так как из фототаблицы усматривается, что транспортное средство, принадлежащее ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК", в момент фиксации правонарушения - 5 декабря 2020 года в 21 час. 25 мин, не осуществляло работы по обслуживанию рекламной конструкции, а именно двигалось по полосе. предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Вместе с тем, в случае необходимости обслуживания рекламной конструкции водитель был обязан подъехать к месту, на котором данная рекламная конструкция расположены, в соответствии с Правилами дорожного движения и уже непосредственно у самого места выехать на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, после чего остановить автомобиль, включить проблесковый маячок и выставить дорожные знаки, предупреждающие о производстве в данном месте работ по обслуживанию рекламной конструкции, При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201209336905 от 9 декабря 2020 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" (ИНН: 7724282761, ОГРН: 1037724045094, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин