Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10384/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "УК Мастерия" Стрепунина М.А. на постановление N 81 от 13.02.2020 начальника ИФНС России N 25 по г. Москве и на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "УК Мастерия" Стрепунина М.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России N 25 по г. Москве N 81 от 13.02.2020 генеральный директор ООО "УК Мастерия" Стрепунин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 29.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Стрепунин М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, просит отменить постановление административного органа и решение суда. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Стрепунин М.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве по доверенности фио в суд явился, указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, также представил письменный отзыв на жалобу Стрепунина М.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Стрепунина М.А, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых административных актов.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" определено, что под контрольно-кассовой техникой принимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона) записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям, в том числе: передавать фискальные данные в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса и обеспечивать возможность передачи фискальных документов (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), сформированных с использованием любого фискального накопителя, включенного в реестр фискальных накопителей, любому оператору фискальных данных сразу после записи фискальных данных в фискальный накопитель, в том числе возможность такой передачи в зашифрованном виде, а также возможность повторной передачи непереданных фискальных документов (по которым не было получено подтверждения оператора).

Таким образом, указанный Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека в момент оплаты, за исключением специально оговоренных в данном законе случаев.

Как установлено судьей районного суда, 06.12.2019 в 14 час. 00 мин. по обращению граждан проведена проверка выдачи кассовых чеков ООО "УК Мастерия" ИНН 9715259209. В ходе проверки сведений, содержащихся в обращении, установлено, что между гражданином фио и ООО "УК Мастерия" были заключены договоры об оказании юридических услуг N000887 от 11.01.2019 и N 001494 от 27.06.2019. Вышеуказанные договора были оплачены следующим образом: 11.01.2019 в 12:26 оплата по договору N000887 от 11.01.2019 наличными денежными средствами в размере сумма, о чем выдан кассовый чек N 000001 от 11.01.2019; 14.01.2019 оплата по договору N 000887 от 11.01.2019 путем перевода денежных средств в размере сумма на карту 4817 76** **** 2305, получатель фио А. с пометкой "доплата по договору 000887 от 11.01.2019"; 28.06.2019 оплата по договору N 001494 от 27.06.2019 путем перевода денежных средств в размере сумма на карту 2202 20** **** 6709, получатель фио Л.; 28.06.2019 оплата по договору N001494 от 27.06.2019 путем перевода денежных средств в размере сумма на карту 2202 20** **** 6709, получатель фио фио Таким образом Общество приняло денежные средства в размере сумма, при этом запись фискальных данных и фискальных документов не формировалась, запись и хранение фискальных документов в фискальный накопитель не осуществлялась, фискальные документы оператору фискальных данных либо в налоговые органы с ККТ "Элвес-МФ" заводской номер 0076470030103457 не передавались.

Стрепунин М.А. являлся на момент проверки генеральным директором ООО "УК Мастерия", в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суд второй инстанции отмечает, что Стрепунину М.А. не обосновано вменены действия, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по договору N000887 от 11.01.2019, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Стрепунин М.А. являлся генеральным директором ООО "УК Мастерия" только с 30.05.2019, тогда как вмененные ему действия по договору N000887 от 11.01.2019 были совершены путем перевода денежных средств в размере сумма на карту 4817 76** **** 2305, получатель фио А. 14.01.2019. В связи с указанным суд считает необходимым изменить обжалуемые административные акты, исключив из них указание на совершение Стрепуниным М.А. действий, выразившихся в неприменении ООО "УК Мастерия" контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники 14.01.2019.

Вопреки доводам жалобы факт совершения должностным лицом ООО "УК Мастерия" - генеральным директором Стрепуниным М.А. иных вмененных ему действий, описанных в протоколе об административном правонарушении и, следовательно, данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: поручением о проведении проверки от 30.01.2020; протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом проверки от 30.01.2020; выпиской из ЕГРЮЛ; жалобой фио на действия ООО "УК Мастерия"; квитанциями на оплату по договору; скриншотами сайта "Сбербанк онлайн" перевода средств; информацией ООО "Компания "тензор" в отношении ККТ "Эдельверс-МФ", принадлежащий ООО "УК Мастерия"; жалобой фио в ФНС России на действия ООО "УК Мастерия" и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "УК Мастерия" Стрепунина М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом Общества в силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом, допустил неприменение ООО "УК Мастерия" контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Стрепуниным М.А, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Стрепунина М.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств совершения генеральным директором Стрепуниным М.А. вмененного ему правонарушения, не обоснованы.

Факт совершения Стрепуниным М.А. вмененного ему правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле документами, при этом утверждения заявителя о том, что действия, связанные с получением с граждан денежных средств по договорам об оказании юридической помощи без использования контрольно-кассовой техники лежит на иных лицах - юристах организации, которые незаконно без его ведома получали с клиентов денежные средства, не может быть принят во внимание, так как именно на Стрепунина М.А. в юридически значимый период времени возлагалась обязанность по недопущению нарушений работниками Общества требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", однако Стрепуниным М.А. должных мер по организации и соблюдению в ООО "УК Мастерия" финансовой дисциплины не принял, что послужило причиной нарушения возглавляемым им юридическим лицом требований закона.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что Стрепунин М.А. уведомлялся должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела заказными уведомлениями, отправленными в т.ч. по месту его жительства и по юридическому адресу организации.

Согласно сведениями адрес, уведомления не были вручены Стрепнину М.А. и возвратились с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Стрепунина М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо ФНС России правомерно рассмотрело дело в отсутствие Стрепунина М.А... Нарушения права должностного лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено Стрепунину М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России N 25 по г. Москве N 81 от 13.02.2020, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "УК Мастерия" Стрепунина М.А. изменить, исключить из объема предъявленного ему обвинения указание на совершение Стрепуниным М.А. действий, выразившихся в неприменении ООО "УК Мастерия" 14.01.2019 контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по договору N 000887 от 11.01.2019. В остальной части обжалуемые административные акты оставить без изменения, жалобу Стрепунина М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.