Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10415/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Чуркина И.В. на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 25.03.2021, которым отменено постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 26.10.2020 в отношении первого заместителя генерального директора АО "55 Арсенал" Шамина Д.В. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шамина Д.В. состава вмененного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 заместителем военного прокурора Тверского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора АО "55 Арсенал" Шамина Д.В. Материалы административного производства переданы в Пресненский районный суд г.Москвы.

Постановлением N 24/04/14.55-1046/2020 от 26.10.2020 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России первый заместитель генерального директора АО "55 Арсенал" Шамин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он допустил факт нарушения п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в период 11.11.2019 по адресу: г.Ржев, ул. К.Маркса, д.2А.

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы 25.03.2021 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамина Д.В. прекращено по ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Чуркин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Представитель ФАС России Кавченко В.В. в суде доводы жалобы поддержал, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебное заседание Шамин Д.В. не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

В силу ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Установлено, что между Министерством обороны РФ и АО "55 Арсенал" в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 04.05.2018 N 1820187315721432245025252 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины 9П140 реактивной системы залпового огня 9К57 "Ураган" для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2020 годах.

По условиям п.15.2 Государственного контракта работы должны быть выполнены АО "55 Арсенал" не позднее 10.11.2019 г. (с учетом выходных дней - 11.11.2019 г.).

Между тем, по состоянию на 11.11.2019 работы по государственному контракту АО "55 Арсенал" не выполнены.

В соответствии с приказом (распоряжением) АО "55 Арсенал" от 14.08.2017 г. N 236лс Шамин Д.В. переведен на должность первого заместителя генерального директора АО "55 Арсенал", а согласно приказу АО "55 Арсенал" от 01.04.2019 N 96 Шамин Д.В. возложил на себя ответственность за исполнение данного приказа, и следовательно, государственного контракта.

Поскольку заместителем генерального директора АО "55 Арсенал", ответственным за исполнение госконтракта на момент описываемых событий являлся Шамин Д.В, его действия квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Привлекая Шамина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, административный орган указал, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается в т.ч.: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; доп.соглашением к трудовому договору от 14.08.2017; приказом о переводе работника от 15.06.2017; письменным объяснением начальника 279 военного представительства; справкой-докладом; письменным объяснением Иванова Д.И.; приказом об организации работы по государственному контракту от 01.04.2019; госконтрактом и др. доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении Шамина Д.В. к административной ответственности связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, суд указал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Основанием для принятия такого решения, по мнению суда первой инстанции, являлся факт отсутствия вины Шамина Д.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку ответственным за исполнение госконтракта являлся не Шамин Д.В, а начальник производственного отдела Капустин А.Ю, который не обеспечил своевременный ремонт военной техники.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным. Выводы районного суда о незаконности вынесенного административным органом постановления в отношении Шамина Д.В. являются преждевременными и объективными данными не подтверждены.

Так согласно приказу N96 от 01.04.2019 ответственным за своевременное исполнение госконтракта назначен Капустин А.Ю. Вместе с тем п.9 данного приказа определено, что контроль за исполнением приказа возложен на Шамина Д.В, следовательно, он также является лицом, ответственным за своевременное исполнение государственного контракта от 04.05.2018 N 1820187315721432245025252 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины 9П140 реактивной системы залпового огня 9К57 "Ураган".

При вынесении обжалуемого решения указанные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда, который без достаточных на то оснований прекратил производство по делу, не выяснив их в полной мере.

Вместе с тем решение районного суда отмене не подлежит.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Шамину Д.В. деяние было совершено 11.11.2019.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год и на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шамина Д.В. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-4224/20 от 02.06.2020, N 16-6487/20 от 04.09.2020, N 16-8142/20 от 16.11.2020, N 16-9335/20 от 15.12.2020.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 25.03.2021 в отношении Шамина Д.В. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Чуркина И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.