Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10430/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю. на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 16.03.2021, которым отменено постановление заместителя руководителя ФАС России от 30.06.2020 в отношении генерального директора ПАО "Электромеханика" Константинова В.В. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 22/04/14.32-42/2020 от 30.06.2020 заместителя руководителя ФАС России генеральный директор ПАО "Электромеханика" Константинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что он допустил факт нарушения п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в период с 24.11.2017 г. по 22.06.2018 по адресу: Тверская обл, г.Ржев, Заводское шоссе, д.2.

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы 16.03.2021 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. прекращено по ч.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель руководителя ФАС России Цариковский А.Ю. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

В судебное заседание Константинов В.В. не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за з аключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Установлено, что генеральным директором ПАО "Электромеханика" Константиновым В.В. осуществлялись переговоры (как до, так и после проведения закупной процедуры четвертого этапа) с Правительством Тверской области в отношении участия/неучастия ПАО "Электромеханика" в закупочной процедурах.

Итогом взаимодействия между Правительством Тверской области и генеральным директором ПАО Константиновым В.В. явилось достижение договоренностей об участии ПАО "Электромеханика" в планируемых этапах закупок.

В целях оказания содействия обществу при проведении электронных аукционов первого этапа Министерством здравоохранения Тверской области в закупочной документации установлены неосуществимые сроки исполнения условий государственных контрактов на поставку фельдшерско-акушерских пунктов, что было взаимно обусловлено началом фактической поставки ПАО "Электромеханика" фельдшерско-акушерских пунктов (в том числе их монтажом, оснащением оборудованием, подключением к инженерным сетям), осуществляемого до проведения закупочных процедур, что подтверждается документами и информацией.

П ри проведении электронных аукционов второго этапа заказчиком были отменены результаты конкурентных процедур, которые прошли в условиях конкурентной борьбы (снижение начальной (максимальной) цены контракта от 7, 50 % до 27, 15 %) и ни в одной из закупочных процедур ПАО "Электромеханика" не одержало победу.

После отмены 16 электронных аукционов второго этапа Министерством здравоохранения Тверской области даны поручения главным врачам ЦРБ о заключении с ПАО "Электромеханика" договоров аренды на фельдшерско-акушерские пункты, являющихся предметом закупки аукционов второго этапа.

Кроме того, объект закупки электронных аукционов третьего этапа, сформулированный как "аренда с правом последующего выкупа 22 быстровозводимых модульных конструкций" приводил (мог привести) к ограничению количества участников закупки, т.к. предполагал, что потенциальному участнику для исполнения условий государственного контракта необходимо иметь в собственности фельдшерско-акушерские пункты, установленные на территории соответствующих (отобранных заказчиком) сельских населенных пунктов и соответствующие требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. При этом, 16 фельдшерско-акушерских пунктов из вышеуказанных 22 уже являлись предметом аукционов второго этапа.

Поскольку генеральным директором ПАО "Электромеханика" на момент описываемых событий являлся Константинов В.В, его действия квалифицированы по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Привлекая Константинова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, административный орган указал, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается в т.ч.: протоколом об административном правонарушении; закупочной документацией; сведениями, представленными районными администрациями Старицкого и Торжковского района; сведениями, представленными администрацией Бежецкого района; информацией и фотоматериалами, представленными региональным отделением Тверской области Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" и др.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении Константинова В.В. к административной ответственности связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд указал, что административным органом нарушено право привлекаемого лица на защиту при рассмотрении дела, поскольку не было рассмотрено ходатайство об объединении нескольких дел об административных правонарушениях, возбужденных ФАС России в отношении Константинова В.В. по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для соединения нескольких дел в отношении Константинова В.В. в одном производстве, в связи с чем административный орган правомерно рассмотрел дело, не став объединять его с другими делами. В данном случае право Константинова В.В. на защиту нарушено не было, поскольку должностным лицом ФАС России фактически ходатайство было рассмотрено и оформлено в виде процессуального документа (обжалуемого постановления).

Кроме того, согласно информации интернет ресурса Пресненского районного суда г.Москвы, 16.03.2021 одним судьей рассматривалось три дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем суд в случае необходимости не был лишен возможности принять решение о соединении дел в порядке части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем судом данный вопрос рассмотрен не был, принято процессуальное решение о прекращении производства по делу по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем решение районного суда отмене не подлежит.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Константинову В.В. деяние было совершено в период с 24.11.2017 по 22.06.2018.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год с даты вынесения решения ФАС России (от 05.07.2019 N 22/57366/19), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.07.2020.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Константинова В.В. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-4224/20 от 02.06.2020, N 16-6487/20 от 04.09.2020, N 16-8142/20 от 16.11.2020, N 16-9335/20 от 15.12.2020.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 16.03.2021 в отношении Константинова В.В. по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя ФАС России без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.