Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10445/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уса А.А. по ордеру адвоката ФИО на постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 03 июля 2021 года, которым Ус А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок назначенного административного наказания исчислен с 13 часов 00 минут 03 июля 2021 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Уса А.А. в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы - с 15 часов 20 минут 02 июля 2021 года до 13 часов 00 минут 03 июля 2021 года, УСТАНОВИЛ:

02 июля 2021 г. УУП ОУУП Отдела МВД России по району Дорогомилово города Москвы в отношении Уса А.А. составлен протокол N 1203095 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд Москвы, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Уса А.А. по ордеру адвокатом ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Ус А.А. и его защитник по ордеру адвокат ФИО явились, доводы жалобы поддержали.

Также заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу и представителя прокуратуры или лица составившего протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, протокол об административном правонарушении, давших письменные объяснения, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу ст. 14 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 02 июля 2021 года в 15 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.1/7 (Новоарбатский мост), задержан гражданин Ус А.А, **** года рождения, который на законные требования сотрудников полиции не реагировал, отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность, также отказывался проследовать в Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений по факту размещения баннеров на Новоарбатском мосту, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии со ст.12, 13 ФЗ N3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года.

Действия Уса А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уса А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N1203095 от 02 июля 2021 года по ч.1 ст.19.3 КРФоАП в отношении Уса А.А, в котором изложено существо правонарушения; рапортами и объяснениями сотрудников полиции - полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Дорогомилово г..Москвы ФИО и полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Дорогомилово г..Москвы ФИО от 02 июля 2021 года, из существа которых следует, что 02 июля 2021 года они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе АП "3202" на территории обслуживания ОМВД РФ по району Дорогомилово г..Москвы. 02 июля 2021 года в 14 часов 50 минут от оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по району Дорогомилово г..Москвы поступило указание проследовать по адресу: г..Москва, Кутузовский пр-т д.1/7 (Новоарбатский мост), где, по сообщению "02" неизвестный гражданин развешивает баннеры/плакаты на украинском языке. По прибытии по указанному адресу сотрудниками ОР ППСП установлен неизвестный гражданин (впоследствии оказавшийся Усом А.А, ***** года рождения, уроженцем г..Мирный Р.Саха), который с перил моста развешивает баннеры/плакаты на иностранных языках, с содержанием оскорбительной информации в отношении власти Российской Федерации. Подойдя к указанному гражданину, сотрудники ОР ППСП представились, и, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Ус А.А. отказался предоставлять документы, удостоверяющие его личность.

После чего Усу А.А. было предложено проследовать в территориальный ОМВД для дачи объяснения по факту демонстрации баннеров/плакатов с Новоарбатского моста, но Ус А.А. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Усу А.А. было разъяснено, что за неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, после чего сотрудниками полиции принято решение препроводить неизвестного гражданина в служебный автотранспорт для дальнейшего доставления в ОМВД РФ по району Дорогомилово г..Москвы, для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом ЗАО N0022958 об административном задержании Уса А.А. от 02 июля 2021 года, согласованным рапортом о продлении срока его задержания до 48 часов; копией паспорта гражданина РФ на имя Уса А.А.; объяснениями понятых Шишкина М.Н. и Ложкова Л.Л. от 02 июля 2021 года об отказе Уса А.А. от объяснений и подписей в протоколах, об изъятии у Уса А.А. трех тканей белого цвета с нанесенными на них надписями краской синего цвета; протоколом (актом) изъятия и осмотра от 02 июля 2021 года, согласно которому у Уса А.А, в присутствии двух понятых, изъяты три ткани белого цвета с нанесенными на них надписями краской синего цвета на иностранных языках; сведениями из базы данных МВД в отношении Уса А.А, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КРФоАП и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудником полиции ФИО и ФИО, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудника полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом, содержит подробное описание обстоятельств правонарушения и конкретных требований полицейских, которым Ус А.А. неповиновался.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Уса А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Пояснения самого Уса А.А. о выполнении им всех требований сотрудников полиции опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ус А.А. на законные требования сотрудников полиции не реагировал, отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность, также отказывался проследовать в Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений по факту размещения баннеров на Новоарбатском мосту, чем препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Уса А.А, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Уса А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Усу А.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо иные процессуальные документы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письменных ходатайств о вызове и допросе полицейских, осуществлявших задержание Уса А.А, в ходе рассмотрения дела в районном суде последним заявлено не было.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 31 Конституции РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании ее положений и односторонней трактовке.

Кроме того, правового значения для разрешения возникших правоотношений не имеют, поскольку в данном случае Ус А.А. совершил правонарушение против порядка управления.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Уса А.А, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Ус А.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Усу А.А. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Избранный судом первой инстанции в отношении Уса А.А. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 03 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Уса А.А, ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков