Решение Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 7-10546/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Главного контрольного управления г. Москвы Данчикова Е.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2021, которым отменено постановление заместителя начальника Управления контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления г. Москвы от 09.07.2020 N 78-24718/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Гузенко О.И., производство по делу прекращено, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления г. Москвы от 09.07.2020 N 78-24718/20 Гузенко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы, начальник Главного контрольного управления г. Москвы Данчиков Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Главного контрольного управления г. Москвы Данчиков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Гузенко О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, защитника не направила. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.8.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно п.13.5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", регламенты об особенностях организации работы медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории города Москвы, в период действия режима повышенной готовности утверждаются Департаментом здравоохранения г.Москвы.

Согласно п.12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", граждане с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и совместно проживающие с ними лица в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы или в соответствии с постановлениями санитарных врачей по назначению медицинских организаций обязаны применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения ("Социальный мониторинг"), в порядке, установленном Департаментом информационных технологий города Москвы.

Согласно п.9.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", граждане, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции, обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок, указанный в пункте 9.2 настоящего указа, либо на срок, указанный в постановлениях санитарных врачей.

Как следует из материалов дела, Гузенко О.И. 26.06.2020 подписала добровольное согласие на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции, согласно которому она в период со 26.06.2020 в течении 14 дней обязалась не покидать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес.

Основанием для привлечения Гузенко О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил факт несоблюдения ею режима самоизоляции, выразившийся в оставлении 05.07.2020 помещения по адресу: г. Москва, адрес, чем нарушены требования п.12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Действия Гузенко О.И. квалифицированы по ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы.

Основанием для привлечения Гузенко О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, послужили материалы, полученные с применением технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Гузенко О.И. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил ее от административной ответственности. В обоснование выводов суд указал на то, что административным органом нарушен порядок привлечения гражданина к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что используемая для фиксации предполагаемого правонарушения система технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации не относится к техническим средствам автоматической видеофиксации правонарушения, в связи с чем оснований для применения упрощенного порядка привлечения Гузенко О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица Главного контрольного управления г. Москвы г. Москвы не имелось.

Названные нарушения были признаны судьей районного суда существенными, влекущими отмену постановления должностного лица.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

На основании ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведённые данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для применения предусмотренного указанной нормой порядка административное правонарушение должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективные данные, указывающие на то, что технические устройства и (или) программное обеспечение, обеспечивающие технологию электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, являются техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, сертифицированными в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначены для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о соответствии приложения "Социальный мониторинг" требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к техническим средствам автоматической фото-видеофиксации противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Гузенко О.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2021, которым отменено постановление заместителя начальника Управления контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления г. Москвы от 09.07.2020 N 78-24718/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Гузенко О.И, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления г. Москвы Данчикова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.