Решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-10731/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи 15 апреля 2021 года Волков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

В жалобе Волков В.П. оспаривает свою виновность, указывая на отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, поскольку при проходе в СИЗО-4 флешнакопитель в кармане сразу не заметил, а затем его добровольно выдал.

В судебное заседание он не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23), об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) -

В силу п.7 ст.13 Закона РФ от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Волков В.П. совершил неповиновение законному требованию учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, 13 апреля 2021 года в 10 час. 50 мин, на КПП - 2"А" по пропуску людей ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, расположенном по адресу: Москва, адрес, при проходе в административный корпус, Волков В.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО-4) сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на адрес на временное хранение, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. Вследствие чего, после сдачи документов на проход в учреждение, в результате досмотра в кармане брюк были обнаружены флешнакопители.

Действия Волкова В.П. квалифицированы по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года в отношении фио, согласно которому он не выполнил требование сотрудника органов УИС в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения; рапортом инспектора дежурной службы от 13.04.2021, согласно которому при проходе в СИЗО-4 УФСИН России Москвы после предложения адвокату Волкову В.П. сдать запрещенные предметы и средства связи, при досмотре в карманах брюк у него были обнаружены флешнакопители; актом обнаружения (изъятия) предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ от 13.04.2021; правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Волкове В.П, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника ФКУ СИЗО-4 соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Законность требования сотрудника ФКУ СИЗО-4 в судебном порядке надлежащим образом проверена судьей районного суда и сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение гражданина законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений.

Довод об отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, не принимается, так как в силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с прямым умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Довод о том, что флешнакопители сами по себе не являются средствами связи, видео-, аудио-, фотоаппаратурой, множительной техникой либо компьютером, не принимается, так как флешнакопитель является запоминающим устройством, непосредственно подключается к компьютерной технике и служит для хранения, резервного копирования данных и передачи фото-, видео, аудио и иных файлов, вследствие чего по своему функционалу может быть отнесен к указанным техническим устройствам.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Волкова Виктора Петровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.