Решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-10764/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановление N 18810277206800110985 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве от 09.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица полиции 09.02.2020 Деров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он 09.02.2020 в 15.10 часов, управляя автомобилем "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Деров М.В. обратился с жалобой в суд, судьей Тушинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Деров М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Деров М.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласноп.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пп.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу пп.1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также необходимо отметить, что в связи с официальной статистикой о дорожно-транспортном происшествии (наезды на пешеходов), положения ст. 14.1 ПДД РФ были уточнены, где водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197). При этом, смысл данного пункта заключается в том, что пешеходу, который вышел на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, должны уступить дорогу водители, движущиеся по всем полосам. При этом водитель должен при приближении к этому переходу снизить скорость или остановиться, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, чтобы пешеход не изменил направления движения или не снизил скорость, что согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении.

Конституционный суд Российской Федерации от 30 января 2020 года рассмотрел жалобу А. на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 ПДД РФ, в которой заявитель обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, указывая на то, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось его транспортное средство.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 30 января 2020 года N 49-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктов 14.1 ПДД РФ", указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 09.02.2020 в 15.10 часов Деров М.В. по названному адресу в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина Деров М.В. изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио, данными им в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст.17.9 КоАП РФ подтвердившего изложенные в постановлении обстоятельства о том, что Деров М.В. не пропустил пешехода на переходе, что он ясно видел, вследствие чего остановил водителя.

Следует отметить, что на месте остановки транспортного средства наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявитель не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, все права ему были разъяснены. В связи с этим, при согласии с вынесенным постановлением, составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

В настоящей жалобе Деров М.В. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что помех пешеходам не создавал, траектории движения его автомобиля и пешеходов не пересекались.

Однако, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Действия Дерова М.В, нарушившего п.14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги (вступившим на проезжую часть).

Из просмотренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотоматериалов с видеорегистратора заявителя в совокупности с другими доказательствами, очевидно, что пешеход вступил и движется по пешеходному переходу именно в тот момент, когда его на транспортном средстве пересекает Деров М.В, при этом траектории движения автомобиля Деров М.В. и пешехода пересекаются.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожной ситуации и фактических обстоятельств в свою пользу и судом не принимаются.

В соответствии с пп.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на пешеходный переход, куда уже вышел и двигался по нему пешеход, Деров М.В. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Причин для оговора заявителя со стороны инспектора ДПС не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях П. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Основанием для привлечения фио к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины фио не усматривается.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является обоснованным.

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины фио в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации инспектором ДПС при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решений.

Назначенное Дерову М.В. административное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 08 октября 2020 года, постановление N 18810277206800110985 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве от 09.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.