Решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 7-10802/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010220120302002073 от 03 декабря 2020 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 11 декабря 2020 года данное постановление изменено, адрес места совершения административного правонарушения указан: адрес, возле д.64Б о адрес, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года названные выше постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда о наличии по делу неустранимых противоречий, препятствующих установлению адреса места совершения административного правонарушения, полагая, что материалами дела подтверждается факт постановки транспортного средства фио на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, примененного совместно с табличками 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.2 "Зона действия", установленного по адресу: адрес, возле адрес по адрес.

Начальник МАДИ фио о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление N 0356043010220120302002073 о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП адрес, за то, что 01 декабря 2020 года в 11 час. 21 мин. по адресу: адрес, возле адрес по адрес, водитель произвел стоянку транспортного средства марки ДЭУ, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 01 декабря 2020 года истек 01 февраля 2021 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.