Решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 7-10914/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резниченко А.Н. - фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым

Резниченко Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, установил:

25 апреля 2021 года УУП ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио в отношении Резниченко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 26 апреля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник фио, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовало основание для задержания Резниченко А.Н, так как он закон не нарушал, был участником мирной, протестной акции. Также указывает на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; о нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против него; нарушение права на рассмотрение дела с участием защитника фио; нарушение требований КоАП РФ и ст. 5 Конвенции фактом задержания; нарушение права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона; необоснованности назначения наказания.

В судебное заседание Резниченко А.Н. и его защитник фио не явился, извещены надлежащим образом, повестками, направленными по почте (почтовые идентификаторы 11573859440274, 11573859440267). Ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не поступало, о причинах неявки заявитель и его защитник суду не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Резниченко А.Н. по обстоятельствам дела пояснил, что действия сотрудника полиции являлись незаконными, поскольку сразу при его остановке, сотрудник полиции изъял у него паспорт РФ и ключи от квартиры. Он (Резниченко А.Н.) выполнил все требования сотрудника полиции. При составлении протокола об административном правонарушении, права ему разъяснены.

Также проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 того же Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, установлено судьей районного суда, 25 апреля 2021 года в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес, Резниченко А.Н, который совершил административное правонарушение, на неоднократные требования сотрудника полиции о доставлении его в отделение ОМВД России по адрес, ответил категорическим отказом, всячески препятствовал своему перемещению, при этом ругался, размахивал руками и ногами, тем самым активно противодействовал и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей в части исполнения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенным им ранее, по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и доставления в ОМВД России по адрес, с целью составления необходимых процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Действия Резниченко А.Н. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Резниченко А.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции фио, письменными объяснениями сотрудника полиции фио; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года в отношении Резниченко А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, выразил свое с ним несогласие, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Резниченко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждения защиты о том, что каких-либо противоправных действий заявитель не совершал, требования полицейских были незаконными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, которые указали, что Резниченко А.Н. требование о доставлении не исполнил, ответил категорическим отказом, всячески препятствовал своему перемещению, при этом ругался, размахивал руками и ногами, тем самым активно противодействовал и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей в части исполнения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенным им ранее, по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и доставления в ОМВД России по адрес, с целью составления необходимых процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Тем самым очевидно, что Резниченко А.Н. продемонстрировав явный отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствовал выполнению полицейскими служебных обязанностей. Возможность прекратить свои противоправные действия, после предъявления законного требования сотрудниками полиции у Резниченко А.Н. была.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудника правоохранительных органов сообщить свои данные и предоставить документы, удостоверяющие личность отказался, агрессивно реагировал на происходящее и провоцировал ситуацию.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю указанных мер в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании и доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в данном протоколе.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Резниченко А.Н. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

При этом, необходимо отметить, что в силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен УУП ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес "О судоустройстве адрес", в связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту составления протокола об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

Судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены, исходя из характера совершенного им умышленного деяния, в результате которого Резниченко А.Н. на протяжении длительного времени не выполнял (игнорировал) законные требования сотрудников полиции в очевидной для него ситуации, в которой не вызывало сомнений то, что находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, что могло спровоцировать непредсказуемые последствия, в том числе вред здоровью граждан.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено Резниченко А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резниченко А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио