Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-1735/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с учетом дополнений, защитника адвоката фио, в интересах Хужаева Зафаржона фио угли на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым гражданин адрес фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ, УСТАНОВИЛ

28 декабря 2020 года в отношении Хужаева Зафаржона фио угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в интересах Хужаева Зафаржона фио угли, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства дела, на момент проведения проверки фио фио угли имел патент на осуществление трудовой деятельности в адрес; в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту Хужаева Зафаржона фио угли, нуждающегося в услугах переводчика; в материалах дела отсутствуют сведения о работодателе.

В судебном заседании фио фио угли и его защитник адвокат фио жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хужаева Зафаржона фио угли и его защитника адвоката фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 декабря 2020 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес фио угли, который в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.97.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в адрес в качестве землекопа, а именно: осуществлял копку траншеи по адресу: адрес, адрес, без разрешения на работу или патента в адрес.

Действия Хужаева Зафаржона фио угли квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хужаева Зафаржона фио угли в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; письменными объяснениями Хужаева Зафаржона фио угли; протоколом осмотра территории с фототаблицей; данными АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных МВД России; копией паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хужаева Зафаржона фио угли в его совершении.

фио фио угли, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Хужаевым Зафаржоном фио угли трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Хужаева Зафаржона фио угли, осуществляющего трудовую деятельность в качестве землекопа, выполняющего работы по копке траншеи по адресу: адрес, адрес), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений Хужаева Зафаржона фио угли, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 27 декабря 2020 года он приступил к работе на строительном объекте в интересах адрес по устному соглашению с производителем работ, на момент проверки осуществлял копку траншеи по адресу: адрес, адрес.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Хужаеву Зафаржону фио угли неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника Хужаевым Зафаржоном фио угли не заявлялось, что свидетельствует о том, что он в достаточной степени владеет русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Также следует отметить, что выяснение вопроса о работодателе заявителя, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления Хужаевым Зафаржоном фио угли трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Довод стороны защиты о наличии у Хужаева Зафаржона фио угли действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес на момент проверки 28 декабря 2020 года, не является основанием для отмены судебного постановления, в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из материалов дела действительно следует, что 06 октября 2020 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес Хужаеву Зафаржону фио угли был оформлен патент серии 77N2002688996.

Между тем, документы, подтверждающие внесение авансового платежа при первоначальном получении патента до дня его выдачи 06 октября 2020 года и своевременное внесение последующих платежей для продления патента, суду не представлены.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хужаева Зафаржона фио угли в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Хужаевым Зафаржону фио угли судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Хужаеву Зафаржону фио угли наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Хужаева Зафаржона фио угли за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Хужаеву Зафаржону фио угли наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Хужаева Зафаржона фио угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.