Решение Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 7-4085/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 августа 2020 г., решение судьи Нагатинского районного суда районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плошник Т.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, в районе д. 5, корп. 5, Плошник Т.А, управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак ******, совершила наезд на пешехода Мухаметова С.М.

По данному факту определением от 14 февраля 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что во вменный период пешеход ФИО пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плошник Т.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. названное постановление старшего инспектора ДПС оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на виновные действия водителя Плошник Т.А.

Плошник Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

ФИО и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы и представленных письменных пояснений поддержали. На вопрос суда ФИО пояснил, что не отрицает факта того, что пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Такие свои действия объяснил тем, что спешил на автобус. Однако, настаивал на том, что Плошник Т.А. проезжала на желтый сигнал светофора, в связи с чем считает ее виновной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных письменных пояснений, заслушав явившихся лиц, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела полностью соблюдены.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плошник Т.А, старший инспектор ДПС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исходил из отсутствия в действиях водителя Плошник Т.А. состава административного правонарушения, поскольку Плошник Т.А. в рассматриваемом случае требований Правил дорожного движения не нарушила.

Указанные выводы инспектора ДПС подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителя Плошник Т.А, пешехода ФИО, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что в указанный период времени Плошник Т.А, управляя транспортным средством "****" и двигаясь на разрешающий сигнал светофора, совершает наезд на пешехода ФИО, перебегающего проезжую часть дороги по диагонали по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора по направлению в остановившемуся на остановке автобусу.

На основании изложенного, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Плошник Т.А, не допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешеходу ФИО, старший инспектор ДПС правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Плошник Т.А.

Выводы старшего инспектора ДПС и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене постановления о прекращении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, постановления старшего инспектора ДПС не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 августа 2020 г, решение судьи Нагатинского районного суда районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плошник Т.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова