Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5471/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Басаевой Ульяны Ивановны, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 11 ОКППНГПТ ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0750378 от 23 ноября 2020 года Басаева У.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29 января 2021 года постановление должностного лица изменено, действия фио переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, а производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

На вышеуказанное решение суда руководителем ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио подана жалоба в Московский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования всех материалов дела, считает, что постановление должностного лица является законным, а вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, доказанной материалами дела.

В судебное заседание заявитель жалобы - руководитель ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 62-63), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

фио в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила оставить без удовлетворения требования заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным (л.д. 64-73).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 01 июня 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе, в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с Приложением N8 к настоящему Указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) (в редакции Указа Мэра Москвы от 22 июня 2020 года).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес явились изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года обстоятельства, а именно: 23 ноября 2020 года в 08 час. 58 мин. по адресу: адрес, адрес, копр. 128, Басаева У.И, осуществляла передвижение с использованием транспортного средства общественного пользования - автобуса N 400э б/н 191276 без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушила требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио пришел к выводу об изменении постановления должностного лица, путем переквалификации действий с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, согласиться с законностью принятого судебного акта нельзя по следующим основаниям.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из текста установочной части решения суда нижестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе фио, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 28).

Однако установив указанные обстоятельства, судья районного суда в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в резолютивной части решения указал об изменении обжалуемого постановления, а также не учел, что в силу правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, допущенные судьей Зеленоградского районного суда адрес нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу судебный акт законными и обоснованными, в связи с чем, нахожу его подлежащими отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, постановление старшего инспектора (контролера) 11 ОКППНГПТ ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0750378 от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио, а также решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) 11 ОКППНГПТ ГКУ адрес "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0750378 от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио, решение судьи Зеленогодаского районного суда адрес от 29 января 2021 года, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова