Определение Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 7-5930/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах генерального директора ООО "ВЭЙЧЕЛ" ФИО на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ВЭЙЧЕЛ" ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель ФИО от 30 ноября 2018 г. N 178/02/2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ВЭЙЧЕЛ" ФИО, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель ФИО от 30 ноября 2018 г. N 178/02/2018 генеральный директор ООО "ВЭЙЧЕЛ" ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица, 14 ноября 2019 г. генеральный директор ООО "ВЭЙЧЕЛ" ФИО обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. жалоба заявителя направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. жалоба возвращена заявителю, копия которого получена заявителем 06 марта 2020 г.

05 июня 2020 г. генеральный директор ООО "ВЭЙЧЕЛ" ФИО повторно обратился с жалобой на постановление от 30 ноября 2018 г. в Останкинский районный суд г. Москвы, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. В обоснование заявленного ходатайства и жалобы указал на то, копию постановления получил лишь 07 ноября 2019 г, так как почтовой связью по его месту жительства копия постановления должностным лицом не направлялась.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, защитник ФИО в интересах генерального директора ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальнова Е.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит определение судьи отменить, восстановить генеральному директору ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальнову Е.В. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность определения судьи, вынесенного без учета всех обстоятельств пропуска заявителем установленного КоАП РФ срока для обжалования постановления.

Генеральный директор ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах генерального директора ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальнова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что в период с 06 марта по 05 июня 2020 г. ООО "ВЭЙЧЕЛ" и генеральный директор Мальнов Е.В. на основании Указа Мэра Москвы осуществляли работу удаленно дистанционным способом, о чем представил подтверждающие документы. Поддержал доводы представленных письменных пояснений.

Представитель управление Росреестра по Москве ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой заявителя, выслушав явившихся лиц, изучив представленные заявителем письменные объяснения и документы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица управление Росреестра по Москве от 30 октября 2018 г. не была получена генеральным директором ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальновым Е.В, данное почтовое отправление (идентификатор 11574028182155) возвращено по адресу отправителя 26 января 2019 г. и 05 февраля 2019 г. вручено отправителю. При этом по месту жительства генерального директора ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальнова Е.В. по адресу: Московская область, ********* копия постановления должностным лицом управления Росреестра по Москве не направлялась.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель ссылается на то, что, срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что с 06 марта 2020 г. по 05 июня 2020 г. в г. Москве Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" были введены ограничительные меры (режим повышенной готовности и самоизоляции), принятые в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ООО "Вэйчел" и большая часть его сотрудников, в том числе генеральный директор Мальнов Е.В. были переведены на дистанционный способ работы, что не позволило Мальнову Е.В. в установленный срок обратиться с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в Останкинский районный суд г. Москвы.

Указанные пояснения в ходе рассмотрения настоящей жалобы нашли свое подтверждение, о чем заявителем представлены в дело соответствующие документы ООО "Вэйчел".

Также в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что обжалуемого копия постановления получена Мальновым Е.В. 07 ноября 2019 г.

Далее 14 ноября 2019 г. генеральный директор Мальнов Е.В. обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 14 ноября 2019 жалоба заявителя направлена по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. жалоба возвращена заявителю, копия которого получена заявителем 06 марта 2020 г.

05 июня 2020 г. генеральный директор ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальнов Е.В. повторно обратился с жалобой на постановление от 30 ноября 2018 г. в Останкинский районный суд г. Москвы, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении), пунктом 12.3 которого на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, судья районного суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска генеральным директором ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальновым Е.В. процессуального срока при обращении с жалобой в районный суд, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица управления Росреестра по Москве, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованными.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. отменить. Восстановить генеральному директору ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальнову Е.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель ФИО от 30 ноября 2018 г. N 178/02/2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ВЭЙЧЕЛ" Мальнова Е.В, дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.