Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-6156/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** М.А. в интересах Горжанова А.В. и дополнениям к ней на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 г., которым Горжанов ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **, УСТАНОВИЛ:

25 марта 2020 г. в отношении Горжанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник ** М.А. в интересах Горжанова А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что судья неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Горжанова А.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указала на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными Горжановым А.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

В судебном заседании ** Р.З. и его защитник ** А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Горжанов А.В, потерпевшая ** О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Защитник ** М.А. в интересах Горжанова А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт-врач судебно-медицинской экспертизы ** Г.В, предупрежденная судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала на то, что поддерживает выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы N 2024200542, заключение ею подготовлено в рамках назначенной дополнительной экспертизы, были представлены оба предыдущих заключения и перечисленные в подготовленном ею заключении медицинские документы ** О.К. На основании этих документов и рентгенограммы, МРТ грудной полости она пришла к выводу о том, что выявленный в проекции средней трети мечевидного отростка 2 линии перелом с омозоленными краями без смещения отломков квалифицирован в качестве средней тяжести вред здоровью. Поскольку МРТ было сделано в отдаленную дату, может высказаться только две-три недели до самого МРТ. Не может категорично утверждать, что в результате описанного дорожно-транспортного происшествия данные повреждения причинены ** О.К. На рентгенограмме первоначально был предположительно установлен указанный выше диагноз, но непонятно почему НИИ Скорой помощи недообследовали ** О.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ** М.А. эксперта-врача судебно-медицинской экспертизы ** Г.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, **, Горжанов А.В. управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу двигавшемся со встречного направления прямо автомобилю "**", государственный регистрационный знак **, под управлением ** О.К, совершив столкновения с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ** О.К. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Горжанова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Горжанова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Горжанова А.В.; копиями паспорта, водительского удостоверения Горжанова А.В.; копией СТС; постановлением о привлечении Горжанова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; карточкой водителя Горжанова А.В.; объяснениями ** О.К.; копией паспорта ** О.К.; справкой медицинского учреждения на имя Викентьевой О.К.; рапортами инспекторов ДПС; карточками происшествия; определением об истребовании медицинский документов ** О.К, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3406м/4772; определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта N 672/5681; заключением эксперта N **; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

А также показаниями эксперта-врача судебно-медицинской экспертизы ** Г.В, предупрежденной судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям ** Г.В, она поддерживает выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы N **, заключение ею подготовлено в рамках назначенной дополнительной экспертизы, были представлены оба предыдущих заключения и перечисленные в подготовленном ею заключении медицинские документы ** О.К. На основании этих документов и рентгенограммы, МРТ грудной полости она пришла к выводу о том, что выявленный в проекции средней трети мечевидного отростка 2 линии перелом с омозоленными краями без смещения отломков квалифицирован в качестве средней тяжести вред здоровью. Поскольку МРТ было сделано в отдаленную дату, может высказаться только две-три недели до самого МРТ. Не может категорично утверждать, что в результате описанного дорожно-транспортного происшествия данные повреждения причинены ** О.К. На рентгенограмме первоначально был предположительно установлен указанный выше диагноз, но непонятно почему НИИ Скорой помощи недообследовали ** О.К.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горжанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Якубов Р.З. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, а именно требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением Горжановым А.В. требований пп. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ** О.К. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у ** О.К. повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Горжанова А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Горжанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Горжанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Горжанова А.В, надлежащим образом не извещенного по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Из материалов дела следует, что судья Головинского районного суда г. Москвы заблаговременно 08 мая 2020 г. направил Горжанову А.В. судебную повестку о рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы 26 мая 2020 г. в 9 час. 30 мин. Судебная повестка была направлена почтовой связь по адресу места жительства Горжанова А.В.: Московская область, **, указанному им первоначальных объяснениях, его паспорте, а также в приложенной к настоящей жалобе доверенности (л.д. 9, 10). Согласно сведениям почтового идентификатора ** почтовое отправление 11 мая 2020 г. прибыло в место вручения, 11 мая 2020 г. имела место неудачная попытка вручения и 19 мая 2020 г. почтовой отправление возвращено отправителю.

Таким образом, Горжанов А.В, зная о том, что в отношении возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился, за ходом настоящего дела не следил, как и не явился в назначенное время в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2020 г, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В связи с этим, судья районного суда на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Горжанова А.В.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Горжанова А.В, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил Горжанову А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горжанова ** оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова