Решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 7-7000/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МКК "Кредиттер" по доверенности фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер" (далее - ООО МКК "Кредиттер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

29 июня 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по адрес - Кузбассу фио в отношении ООО МКК "Кредиттер" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МКК "Кредиттер" по доверенности фио, просит постановление отменить, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО МКК "Кредиттер" не доказана, 08 марта 2020 г. должником было подписано Согласие на иные способы и иную частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

ООО МКК "Кредиттер" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч.13 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года между ООО МКК "Кредиттер" и фио был заключен договор потребительского займа N 367131, в соответствии с которым ООО МКК "Кредиттер" предоставило фио денежный займ в размере сумма на срок 21 день. В связи с возникновением у фио просроченной задолженности, ООО МКК "Кредиттер" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Согласие на иные способы и иную частоту взаимодействия после возникновения 27 февраля 2020 г. просроченной задолженности, как на бумажном носителе, так и электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МКК "Кредиттер", фио, не подписывала.

В нарушение требований пп. а), б), в) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, ООО МКК "Кредиттер" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности фио:

- 03.03.2020 - 3 раза, 09.03.2020 - 2 раза, 12.03.2020 - 2 раза, 23.03.2020 - 3 раза, 26.03.2020 - 2 раза, 30.03.2020 - 2 раза, 08.04.2020 - 2 раза, 10.04.2020 - 2 раза, 16.04.2020 - 3 раза, 17.04.2020 - 2 раза - более одного раза в сутки;

- за календарную неделю с 02.03.2020 по 08.03.2020 - 4 раза, за календарную неделю с 09.03.2020 по 15.03.2020 - 9 раз, за календарную неделю с 16.03.2020 по 22.03.2020 - 7 раз, за календарную неделю с 23.03.2020 по 29.03.2020 - 10 раз, за календарную неделю с 30.03.2020 по 05.04.2020 - 8 раз, за календарную неделю с 06.04.2020 по 12.04.2020 - 8 раз, за календарную неделю с 13.04.2020 по 19.04.2020 ? 10 раз - более двух раз в неделю;

- за март 2020 года - 33 раза, за апрель 2020 года - 24 раза - более восьми раз в месяц.

При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности фио, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 14.03.2020 в 08 часов 31 минуту по указанному фио при заключении договора в качестве своего контактного телефонного номера телефон, представитель ООО МКК "Кредиттер", в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, не сообщил фио свои фамилию, имя, отчество, наименование кредитора.

28.04.2020 ООО МКК "Кредиттер" направило на адрес электронной почты фио (bratuhinaksufka@mail.ru) текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в котором, в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, не указан номер контактного телефона кредитора (ООО МКК "Кредиттер").

Действия ООО МКК "Кредиттер" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК "Кредиттер" подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; обращением фио от 04.03.2020г.; договором потребительского займа N 367131 с пролонгациями N 1 и N 2; таблицей телефонных переговоров с заемщиком; аудиозаписями телефонных переговоров; детализацией предоставленных услуг по телефонному номеру; скриншотами, содержащими текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, полученные фио от ООО МКК "Кредиттер"; ответом ПАО "Вымпел-Коммуникации" (вх. N 31029/20/42000 от 25.05.2020г.); выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "Кредиттер" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований пп. а), б), в) п. 3 ч. 3, п.п. 1, 2 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК "Кредиттер" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МКК "Кредиттер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленное в подтверждение доводов о невиновности ООО МКК "Кредиттер" в совершении вмененного административного правонарушения копия согласия субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия от 08.03.2020, в соответствии с которым фио дает согласие на осуществление с ней направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров (успешных контактов): три раза в сутки, двенадцать раз в неделю, двадцать четыре раза в месяц, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из содержания письменных объяснений фио от 29.05.2020 г. следует, что с даты возникновения просроченной задолженности 27 февраля 2020 г. какие-либо документы, в том числе соглашения (договоры) о пролонгации займа, согласие на иные способы и иную частоту взаимодействия как на бумажном носителе, так и электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МКК "Кредиттер" она не подписывала, что материалами дела не опровергается.

Таким образом, учитывая, что согласие на иные способы и иную частоту взаимодействия подписано фио до даты возникновения просроченной задолженности, исходя из положений п.1 ч.2 ст.2 и ч.13 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2019 г. N 306-АД18-15825, ООО МКК "Кредиттер" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности фио, были допущены нарушения требований пп. а), б), в) п. 3 ч. 3, п.п. 1, 2 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК "Кредиттер" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО МКК "Кредиттер" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Кредиттер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.