Решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-7412/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым

постановление 18810277196701205469 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 16 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянова Ильи Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, установил:

постановлением 18810277196701205469 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 16 ноября 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами фио обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Дорогомиловский районный суд адрес от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал на то, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отводе. Также указал о том, что доводы должностного лица ГИБДД в протоколе и обжалуемом постановлении являются фантастическим воображением должного лица.

В судебное заседание фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена по почте 09 июня 2021 года. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причине не явки суду не сообщил.

Исследовав также дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель фио управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Таким образом, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждена: постановлением 18810277196701205469 от 16 ноября 2019 года; протоколом 77 ПП 1609280 об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес старшего лейтенанта полиции фио

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пьяновым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указанный вывод судьи не опровергают.

Правонарушение совершено Пьяновым И.С. при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события данного правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Должностное лицо, рассмотревшее дело в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день и одним и тем же лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес старшим лейтенантом полиции фио выше статей не соблюдены, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, Пьянову И.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Следует также отметить, что фио принимал активное участие при административном производстве, а именно, давал пояснения, возражал по предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, получал копии процессуальных актов, ознакомился с делом, что также подтверждает, что фио не был лишён возможности воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Как следует из письменных материалов дела, в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес старшим лейтенантом полиции фио, допрошенным судом первой инстанции, установлено, что водитель фио при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, 16 ноября 2019 года в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, а именно, пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он приобщается к материалам, дела, и новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что отдельным определением не рассмотрено письменное ходатайство об отводе, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как данный отвод отклонён определением об отказе в удовлетворении ходатайств от 16 ноября 2019 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес старшим лейтенантом полиции фио

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Пьянова И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении Пьянова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пьянову И.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда вынесены в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810277196701205469 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес старшего лейтенанта полиции от 16 ноября 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянова Ильи Сергеевича оставить без изменения, жалобу Пьянова И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио