Решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8134/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Авто Партнерс" по доверенности Шигильдеевой Д.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2020 года N ..., на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года, на решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто Партнерс", установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2020 года N... ООО "Авто Партнерс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД, сторона защиты подала на них жалобу в Троицкий районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 февраля 2021 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества по доверенности Шигильдеева Д.А. обжалует акты должностных лиц УГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании заключенного между ООО "Авто Партнерс" и ООО "МайВэй" договора купли-продажи от 16 октября 2020 года находился в собственности указанного покупателя, что подтверждается названным договором купли-продажи, актом приема-передачи ТС от 20 октября 2020 года, платежным поручением N38 от 20 октября 2020 года; при рассмотрении настоящего дела проигнорирована правовая позиция стороны защиты, не выполнены требования КоАП РФ об объективном и законом рассмотрении дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Авто Партнерс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.19 час. 29 сентября 2020 года по адресу: город Москва,.., водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является ООО "Авто Партнерс", в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Авто Партнерс" указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП "ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер.., свидетельство о поверке N.., действительное до 09 апреля 2022 года включительно, которым в 12.19 час. 29 сентября 2020 года вышеназванное транспортное средство зафиксировано следовавшим по адресу: город Москва,.., со скоростью 82 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.; предоставленными 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда второй инстанции карточками учета транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., и архивной справкой, согласно которым, собственником данного транспортного средства является ООО "Авто Партнерс"; решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года, согласно которому, в ходе рассмотрения поданной защитником ООО "Авто Партнерс" жалобы сведения об отчуждении указанного автомобиля не подтвердились, доказательств реального исполнения предоставленного договора купли-продажи не имеется.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Нарушение скоростного режима в данном случае зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "ККДДА "Стрелка-Плюс", установленном в стационарном положении, имеющим функцию фотосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки "ККДДА "Стрелка-Плюс" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Установив, что водитель собственника транспортного средства ООО "Авто Партнерс" при установленных судьей обстоятельствах превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, что является нарушением требований п.10.2 ПДД РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, факт превышения максимально установленной скорости движения при управлении транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., заявитель жалобы не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в Московский городской суд жалобы.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года N 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., от 08 сентября 2020 года N.., акт приема-передачи, платежное поручение от 23 сентября 2020 года не могут являться безусловным основанием к освобождению общества от административной ответственности, поскольку противоречат предоставленным УГИБДД карточкам учета данного транспортного средства и сведениям архивной справки, согласно которым, указанный автомобиль снят с регистрационного учета 19 ноября 2020 года, утрачен СТС.., а также государственный регистрационный знак.., вместе с тем, владельцем транспортного средства указано ООО "Авто Партнерс", изменился лишь адрес регистрации по месту нахождения, а именно: г.Москва, пл.Павелецкая, дом 2, стр.2, ранее - г.Москва, проспект Олимпийский, дом 14.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО "Авто Партнерс", в материалах дела не содержится, с поданной в суд второй инстанции жалобой не представлено.

Более того, в обоснование доводов жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения - 29 сентября 2020 года находилось во владении иного лица, заявитель ссылается на договор купли-продажи от 16 октября 2020 года, заключенный между ООО "Авто Партнерс" и ООО "МайВэй", акт приема-передачи ТС от 20 октября 2020 года, на платежное поручение N38 от 20 октября 2020 года, которые свидетельствуют о том, что автомобиль был отчужден после совершения административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Постановление от 29 сентября 2020 года N.., которым ООО "Авто Партнерс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения 09 октября 2020 года настоящего дела об административном правонарушении по жалобе защитника общества, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 29 сентября 2020 года N.., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года, решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто Партнерс" оставить без изменения, жалобу по доверенности Шигильдеевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина