Решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-8149/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Пандиной Т.А. адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 19 марта 2021 года, которым Шепелев Григорий Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует адвокат фио, просит о его отмене по доводам жалобы, указывая на то, что вследствие ДТП потерпевшей был причинен вред здоровью не средней тяжести, а тяжкий; выводы судебно-медицинского эксперта не обоснованы.

В судебное заседание Московского городского суда Шепелев Г.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая фио и адвокат фио жалобу поддержали.

Изучив также материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26 сентября 2020 года в 13 час. 05 мин водитель Шепелев Г.Р, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу "ЛИАЗ", г.р.з Н694АВ777, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством и пассажиру автобуса Пандиной Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Шепелевым Г.Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2034112564 от 30 ноября 2020 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Пандиной Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного

здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей, которые с ним ознакомлены, копию его для сведения получили на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки жалобе представителя потерпевшей, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от 30 ноября 2020 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" свыше 20 лет, соответствующую квалификационную категорию, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенные экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений либо неясностей в заключении не содержится.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается. Соответствующее ходатайство было подробно рассмотрено судьей районного суда и мотивированно отклонено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод о том, что в действиях фио содержится состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не может быть рассмотрен в рамках данной жалобы, так как данный вопрос заявитель может поставить самостоятельно в порядке УПК РФ, а наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей вследствие рассматриваемого ДТП материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.

Довод о мягкости назначенного административного наказания не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шепелева Григория Романовича оставить без изменения, жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев